Дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2020 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С., действующего по доверенности в интересах Б.В.И., к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Луч» и З.Е.М. о признании договора аренды недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.И. (далее по тексту - истец) первоначально обратился в Увинский районный суд УР с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Луч» (далее по тексту – СХПК – колхоз «Луч», ответчик) о признании недействительной сделкой договора аренды от ***, заключенного З.Е.М., действующей от имени собственников земельных долей, и СХПК – колхозом «Луч», применить последствия недействительности сделки.

Определением Увинского районного суда УР от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена З.Е.М.

Исковое заявление мотивировано тем, что Б.В.И. является долевым собственником части земельного участка с кадастровым номером *** в ***. *** Б.В.И. получил выписку из ЕГРП в отношении указанного земельного участка, из которой следовало, что участок обременен договором аренды от *** в пользу СХПК - колхоза «Луч». О заключении указанного договора Б.В.И. известно не было, каких-либо распоряжений по своей доле он не давал, в собрании участия не принимал и вообще не знал о его прохождении. В последующем Б.В.И. стало известно, что 26 июля 2004 года состоялось собрание собственников земельных долей, собрание постановило следующее: 1. Передать 374 доли общей площадью 3478,08 га в аренду СХПК - колхозу «Луч» сроком на 49 лет; 2.Арендная плата: оплата земельного налога, выдача зерна по 200 кг. на каждый пай, выдача сена по 500 кг. на каждый пай, выдача муки по 1 мешку на каждый пай; 3. Назначить главного экономиста З.Е.М. уполномоченным за оформление документов собственников земельных долей в единый участок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. Как следует из вышеизложенного, собрание не уполномочивало З.Е.М. совершать без доверенности сделки с земельным участком. Собрание назначило ее уполномоченным за оформление документов собственников в единый участок и не более того. Однако, как следует из договора аренды, договор подписан непосредственно З.Е.М., не имеющей полномочий на его подписание. Кроме того, существенные условия договора не утверждены собранием собственников долей и не отражены в договоре аренды.

На основании изложенного, истец просил признать недействительной сделкой договор аренды от ***, заключенный З.Е.М., действующей от имени собственников земельных долей, и СХПК - колхозом «Луч», применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, судебное заседание на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в его отсутствие. 

Представители истца по доверенности К.В.С. и Р.А.С. просили суд исковое заявление удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным. Суду пояснили, что истец Б.В.И. не знал и не мог знать о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. О наличии обременения он узнал только в 2019 году, когда получил уведомление из регистрирующего органа об исправлении технической ошибки. В счет исполнения договора аренды он какую-либо оплату не получал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. 

Кроме того, представителем истца по доверенности суду представлены письменные пояснения следующего содержания. В материалы дела поступило регистрационное дело оспариваемого договора аренды. Как следует из регистрационного дела, список собственников земельных участков не прикладывался к протоколу. Не представлен указанный список и ответчиками. Имеется только список по состоянию на январь 2006 года. Кроме того, в материалах дела присутствует два разных протокола. При этом в подлиннике представлен только один протокол, который отличен от протокола, поданного с документами на регистрацию договора аренды. Факт того, что протоколов было несколько, в том числе, подтверждается ответчиком З.Е.М. Из протокола, поданного в Росреестр, не следует, что собрание уполномочивало З.Е.М. на подписание договора аренды. Из указанного можно сделать вывод, что каких-либо доказательств того, что собрание реально проводилось и собственники уполномочивали З.Е.М. на подписание договора аренды ответчиками в материалы дела не представлено. Соответственно, при отсутствии надлежащих доказательств, говорящих о проведении собрания вообще и об уполномочивании З.Е.М. на подписание договора аренды какие-либо доказательства того, что Б.В.И. знал или должен был знать о проведении собрания, уполномочивании З.Е.М. на подписание договора аренды и о наличии самого договора аренды не может быть и речи. Ссылки ответчика З.Е.М. в ее пояснениях на то что, СХПК «Луч» арендует земельные участки с 1999 года не подтверждают факт заключения договора аренды, а говорят о том, что СХПК «ЛУЧ» пользовался участками собственников без их согласия и надлежащего оформления арендных отношений. Кроме того, и в 2011 года, т.е. уже после регистрации договора аренды в Росреестре, Б. обладали сведениями о наличии обременения в виде договора аренды. Настоящее утверждается свидетельствами о праве собственности на доли, которые Б. получила в наследство от умерших родителей.

Представитель ответчика СХПК – колхоза «Луч» по доверенности В.С.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истца срока исковой давности. Суду пояснил, что Б.В.И. о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка знал изначально. Являясь главой муниципального образования «***» он присутствовал на собрании СХПК – колхоза «Луч», на котором обсуждались условия об арендной плате 31 марта 2006 года. Он и его супруга, которая работала в должности *** в СХПК – колхозе «Луч», получали арендную плату по договору аренды от ***. Подписи в накладных и других бухгалтерских документах выполнены не Б.В.И. в связи с тем, что за него расписывалась его супруга, либо выдача продукции осуществлялась с внесением сведений в соответствующие тетради, копии которых представлены в дело. Оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент его заключения. 

Ответчик З.Е.М. иск не признала, просила суд в удовлетворении искового заявления отказать. Суду пояснила, что она на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка была избрана собственниками земельных долей на общем собрании лицом, уполномоченным действовать от имени собственников земельных долей. Процедура заключения договора была проведена в соответствии с требованиями законодательства, действующего на тот момент, в связи с чем договор и был зарегистрирован. Б.В.И. мог не присутствовать на собрании, но не мог не знать о заключении договора аренды, поскольку присутствовал на собраниях в статусе главы муниципального образования «***». На собрании собственников долей присутствовала его супруга. Он сам и его супруга регулярно получали оплату по договору аренды земельного участка, но в бухгалтерских документах расписывалась супруга истца, которая работала *** в СХПК – колхозе «Луч». Б.В.И. лично приезжал и получал арендную плату по договору.

Представитель Управления Росреестра по УР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Свидетель М.Н.Г. суду показала, что родственником лица, участвующим в деле не приходиться. Ранее она работала в СХПК – колхозе «Луч» в бухгалтерии, где также работала супруга истца. Во время ее работы Б.В.И. и его супруга получали в колхозе в счет арендных платежей продукцию натуральную продукцию, когда держали домашний скот. Когда коровы у них не стало, они стали ее продавать. В какие именно годы это было, она точно сказать не может. Также не может точно сказать получили ли истец и его супруга в колхозе денежные средства в кассе. Свидетель присутствовала на собрании собственников земельных долей. Собранием избрали З.Е.М. представителей собственников. Каких-либо иных документов для удостоверения полномочий, кроме протокола тогда не оформлялось. 

Аналогичные по содержанию показания в судебном заседании даны свидетелями Л.Л.А. и Б.Г.И. 

Выслушав участников, свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, истец являются владельцем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый ***, адрес: ***».

26 июля 2004 года состоялось общее собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором были приняты вопросы по повестке дня, в том числе, об условиях передачи земельного участка в аренду СХПК – колхозу «Луч», а также о назначении уполномоченного лица по вопросам, связанным с подготовкой и оформлением документов по выделению земельного участка в счет земельных долей и передаче его в аренду СХПК – колхозу «Луч».

Протокол собрания подписан председателем собрания, секретарем собрания. К протоколу приобщен список присутствующих на собрании участников общей (долевой) собственности с указанием их фамилий, имен, отчества, паспортных данных.

На основании данного решения общего собрания *** с СХПК – колхозом «Луч» заключен договор аренды указанного земельного участка, государственная регистрация которого произведена ***.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Б.В.И. присутствовал на общем отчетном собрании СХПК – колхоза «Луч» 31 марта 2006 года, пусть и должности главы муниципального образования «***», и знал о принятом решении о заключении договора аренды. Указанный протокол сторонами не оспорен. 

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН ***, с этого момента сведения стали общедоступными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец узнал о договоре аренды 19 марта 2019 года.

С иском в суд истец обратился 22 марта 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности о признании недействительной спорной сделки, на применении которого настаивала сторона ответчика.

Срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ оснований для его восстановления не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы представителей истца о допущенных нарушениях при проведении общего собрания не опровергают выводы суда, так как истец решение общего собрания от 26 июля 2004 года не оспаривал.

Кроме того, установление судом факта пропуска срока исковой давности при наличии указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела, в том числе исполнения сторонами договора аренды от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления К.В.С., действующего по доверенности в интересах Б.В.И., к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Луч» и З.Е.М. о признании договора аренды земельного участка, кадастровый номер ***, заключенного *** собственниками земельных долей и Сельскохозяйственным производственным кооперативом – колхозом «Луч», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов