г/д 2-484/2020

УИД: 66RS0025-01-2020-001021-42

Изготовлено 06.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при помощнике судьи Логиновой Н.А.

с участием помощника Верхнесалдинского городского прокурора Пичугиной М.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственное предприятие «Мангуст» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст», в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 03 от 23.09.2016 года о ее увольнении с должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000р., судебные расходы по оплате проезда в сумме 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Верхнесалдинского районного суда от 28.12.2017 года установлены трудовые отношения между ней и ответчиком с 22.09.2016 года. С 22 сентября 2016 года она осуществляет трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО «ПП Мангуст». 02.06.2020 в здании Верхнесалдинского суда, в судебном заседании по иску ФИО1 о взыскании заработной платы с ООО «ПП Мангуст», генеральным директором Общества ФИО2 суду был представлен приказ № 03 от 23.09.2016 о ее увольнении. Считает данный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению в денежном выражении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, указав, что в сентябре 2016 года знакомый ее мужа ФИО2 приехал к ним домой, рассказал, что является директором ООО «ПП Мангуст», намерен расширять свой бизнес, пригласил ее на работу на должность главного бухгалтера, она согласилась. 22.09.2016 она приехала в офис к ответчику по ул. Ленина г. В-Салда, где ей было предоставлено рабочее место, ноутбук. С указанной даты она приступила к исполнению своих должностных обязанностей. С руководителем Общества они согласовали размер ее ежемесячной заработной платы- 

<

....>р.., а график ее работы, исходя из объема работы и наличия у нее 6-месячного ребенка, был определен 4 часа в день. В ее трудовые обязанности входила подготовка бизнес-проекта, предоставление отчетности в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ, подготовка документов для конкурсов, также она проводила собеседование с претендентами на работу, подавала заявки в Центр занятости населения. Она составила проект трудового договора на себя, но ФИО2 его не подписал. Длительное время она работала без оплаты труда, так как понимала, что бизнес у ответчика только на начальном этапе, прибыли еще не приносит. Но проработав около года, отношения у них с ФИО2 не заладились, тот отказался выплачивать ей заработную плату. Поэтому она обратилась в инспекцию по труду, в прокуратуру, а позже- в суд. В период своей работы прогулов она не допускала, поэтому приказ от 23.09.2016, который она увидела в суде 02.06.2020 в материалах гражданского дела, стал для нее неожиданностью. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что никакой деятельности ООО «ПП Мангуст» не осуществляло, на работу истицу он никогда не принимал. Действительно, супруг истицы является его знакомым. В сентябре 2016 у них зашел разговор, что он планирует заняться бизнесом, для чего нужно было составить бизнес-проект, рассчитать годовой фонд оплаты труда, создать рабочие места, определить количество наемных работников. Они договорились с истицей, что та поможет ему с подготовкой данных документов, но в итоге она ничего не сделала. Он видел истицу всего лишь три раза- дважды в сентябре 2016 и один раз в январе 2017 года. В сентябре 2017 истица стала претендовать на оплату труда, но поскольку она у него не работала ни одного дня, он отказал ей в этом. Поэтому в сентябре 2017 года он издал приказ о ее увольнении за прогул задним числом- 23.09.2016, поскольку фактически на работу истица с указанной даты не выходила. Полагает, что истец пропустила срок обращения в суд, поскольку с данным приказом истец была ознакомлена сразу после его издания, получить копию приказа отказалась, что подтверждается Актом от 19.09.2017, составленный им и его работником- и.о.начальника отдела кадров- Б.. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего законными исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из учредительных документов, 01.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Производственное предприятие Мангуст», 01.04.2016 Общество поставлено на учет в налоговом органе. Учредителем юридического лица и его генеральным директором является ФИО2 Согласно Уставу ООО «ПП Мангуст», местом нахождения юридического лица является: Свердловская область, Верхнесалдинский район, 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 Устава, Общество создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, а также извлечения прибыли от своей деятельности.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Генеральный директор принимает на работу и увольняет работников Общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрения работников; издает приказы и распоряжения.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 была принята на работу к ответчику 22.09.2016 на должность главного бухгалтера. Изначально трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, вместе с тем, решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.12.2017, вступившим в законную силу и имеющим для суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 22.09.2016. Этим же решением на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности главного бухгалтера с 22.09.2016, заключить с истцом письменный трудовой договор; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 22.09.2016 по 31.08.2017.

Таким образом, судом установлено, что с 22.09.2016 истец исполняла трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Предметом оспаривания является приказ № 03 от 23.09.2016 года «Об увольнении с должности главного бухгалтера», в соответствии с которым ФИО1 уволена с указанной должности с 23.09.2016, за прогул, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании незаконным указанного приказа, суд констатирует следующее.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, при применении к истцу дисциплинарного взыскания, вышеуказанный порядок ответчиком был нарушен, поскольку факт дисциплинарного проступка должным образом не зафиксирован, дата совершения дисциплинарного проступка (дата прогула) в приказе не указана, у истицы письменное объяснение по факту предполагаемого дисциплинарного проступка не отбиралось. Бесспорных доказательств совершения истицей прогула, ответчиком суду не представлено. Напротив, как следует из вышеуказанного решения суда, именно с 22.06.2016 истец непрерывно работала у ответчика, исполняя обязанности главного бухгалтера, трудовые отношения не прекращались. Ни при рассмотрении судом гражданского дела об установлении факта трудовых отношений, ни при последующем рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы ответчик не заявлял о совершении истицей прогула, не представлял суду приказ об увольнении истца.

Кроме того, как установлено судом, подтверждается показаниями самого ФИО2 в судебном заседании, данный приказ был фактически издан им в сентябре 2017 года. 

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч.4). 

Как следует из пояснений ФИО2, дисциплинарное взыскание к истцу применено в сентябре 2017 за проступок, совершенный в сентябре 2016. Следовательно, ответчиком нарушен и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, ответчиком в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 03 от 23.09.2016.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Оценивая указанные доводы ответчика, суд констатирует следующее.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора- в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 статьи 392 ТК РФ). 

Как следует из пояснений истицы, о данном приказе ей стало известно при рассмотрении 02.06.2020 Верхнесалдинским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ПП Мангуст» о взыскании заработной платы, находящегося в настоящее время в производстве Верхнесалдинского суда.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца, поскольку о данном приказе ответчик не сообщал ранее при рассмотрении иных гражданских дел с участием тех же сторон, не представлял его в материалы данных дел, в том числе, при рассмотрении судом дела об установлении факта трудовых отношений в декабре 2017 года (когда на тот момент, как указывает ответчик, данный приказ уже существовал).

Представленный истцом Акт об отказе работника от ознакомления с приказом от 19.09.2017 не может быть принят судом во внимание, поскольку исчисление срока обращения в суд закон связывает не с моментом отказа работника ознакомиться с приказом об увольнении, а с моментом отказа работника получить приказ об увольнении. Доказательств предоставления истцу возможности получить копию приказа об увольнении и ее отказа в этом, суду не представлено. Кроме того, указанный Акт противоречит Докладной записке и.о.начальника отдела кадров ООО ПП «Мангуст» Б. от 19.09.2017, из содержания которой следует, что в телефонном разговоре с ФИО1 та отказалась от встречи с целью подписания необходимых документов, что свидетельствует о том, что 19.09.2017 истец не могла в присутствии указанного сотрудника и генерального директора отказаться от ознакомления с приказом. 

Таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда к месту рассмотрения судом гражданского дела в размере 500р. 

Вместе с тем, доказательств несения таких расходов и их размера истцом суду не представлено. А потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона, в сумме 600р. (два требования неимущественного характера: об оспаривании приказа, о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 03 от 23.09.2016 об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате проезда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст» в местный бюджет госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - подпись

Копия верна: судья Н.Н.Торопова