Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Д.Ю.Колесникова

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора .... в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АНОО 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор .... обратился с иском в суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что прокуратурой города была проведена проверка по факту нарушения законодательства об образовании автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования 

<

данные изъяты> в результате которой установлено, что академия осуществляла образовательную деятельность на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между академией и ФИО3 был заключен договор №-ТОС об оказании платных образовательных услуг. Размер платы за обучение в ДД.ММ.ГГГГ году составил 86000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. внес 84000 в счет оплаты за обучение ФИО4 

Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие специального права академии на ведение образовательной деятельности приостановлено, в этой связи ФИО4 отчислена из академии в связи с переводом в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о возврате платы за обучение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного прокурор .... просит взыскать с ответчика в пользу истцов 84000 руб., внесенных в качестве платы за обучение ФИО2 по договору №-ТОС.

В судебном заседании процессуальный истец на требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежаще, согласно письменного отзыва просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. 

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор №-ТОС об оказании платных образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 внес 84000 в счет оплаты за обучение ФИО4 

Согласно п. 1.1 договору академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) №» по очной форме обучения на базу имеющегося у студента среднего общего образования. Срок обучения составляет 5 года.

Стоимость образовательных услуг за ДД.ММ.ГГГГ учебный год составляла 86000 руб. (п. 3.1 договора).

Распоряжением Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии 

<

данные изъяты> на осуществление образовательной деятельности приостановлено. 

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отчислена в связи с переводом в 

<

данные изъяты>

Перевод осуществлен на основании п.9 ст.54 Федерального закона №273-ФЗ, согласно которому в случае приостановления действия лицензии полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона №273-ФЗ.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере 84000 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства частичного либо полного оказания услуг, выплаты суммы задолженности.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная ФИО3 за обучение ФИО4 сумма в размере 84000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО8, т.к. он заключал договор с ответчиком и вносил денежные средства. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО3. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 42000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб. 

Таким образом, требования прокурора .... в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму задолженности 84000 руб., штраф 20000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2720 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников