Материал №12-25/2017. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июня 2017 г. г. Полярные Зори, 

пр-т Нивский д. 11

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» от 23.11.2016 № 18810051160001054594 в отношении юридического лица:

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ», ИНН 

<

***>, ****, юридический адрес: 184381, 

<

...>, 

которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» гр.К. от 23.11.2016 юридическое лицо – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «ТРАНССТРОЙ», Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТРАНССТРОЙ» принес жалобу, в которой полагал оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом неправильно исследованы обстоятельства, имеющие значение для привлечения Общества к административной ответственности. 

Законный представитель юридического лица считает, что ООО «ТРАНССТРОЙ» были предприняты все меры по соблюдению требований, установленных для обеспечения безопасности дорожного движения. Так, до начала производства дорожных работ по замене профиля деформационного шва – мост на р.Широкая Салма заказчиком работ – **** была согласована схема установки всех дорожных знаков, обеспечивающих безопасность производства работ, в том числе и с сотрудниками ОГИБДД. Все знаки, обеспечивающие безопасность для участников движения, Обществом были выставлены до начала производства работ. 

Дополнительно выявленные 30.09.2016 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» к ранее утвержденной схеме недостатки по организации безопасности движения были незамедлительно устранены. Каких-либо актов 30.09.2016 сотрудниками ОГИБДД МВД России «Полярнозоринский» не составлялись, об имеющихся недостатках было сообщено ООО «ТРАНССТРОЙ» в устной форме, с актом от 30.09.2016 Общество ознакомлено не было, представители ООО «ТРАНССТРОЙ» на составление акта не вызывались. 

Законный представитель юридического лица полагал данное административное правонарушение малозначительным, поскольку выявленные 30.09.2016 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» замечания были устранены в этот же день, о чём было сообщено в ОГИБДД, совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий и причинение вреда общественным интересам.

Кроме того, директор ООО «ТРАНССТРОЙ» считает, что размер административного штрафа является чрезмерным, не соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Полагает, что наложение административного штрафа в установленных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах не отвечает целям административной ответственности, принципам соразмерности и справедливости и влечет избыточное ограничение прав Общества. 

На основании изложенного, законный представитель юридического лица – ООО «ТРАНССТРОЙ» просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, либо уменьшить размер штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, осуществляющий полномочия на основании доверенности от 01.05.2017, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Не оспаривая наличие нарушений, выявленных должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» 30.09.2016 на объекте производства дорожных работ – мост на р.Широкая Салма, пояснил, что в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, утверждённой главным инженером ООО «ТРАНССТРОЙ» гр.Т. и согласованной с начальником **** гр.А. перед началом работ были установленные технические средства организации дорожного движения – дорожные знаки и железобетонные блоки, а также по периметру ограждения, сигнальные огни красного цвета, передвижной заградительный знак со световой индикацией. В виду выпадения атмосферных осадков в виде дождя и наличия мокрого покрытия проезжей части, временная дорожная разметка в соответствии с названной схемой до 30.09.2016 нанесена не была, после выявленного нарушения, работники ООО «ТРАНССТРОЙ» данную разметку на проезжей части нанесли. Указал, что при установке ограждения по осевой линии дороги, блоки ограждения создают невозможность производства работ по замене профиля деформационного шва. 

Изучив жалобу и дополнение к жалобе ООО «ТРАНССТРОЙ», проверив материалы дела, а также административный материал, представленный отделом ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», выслушав представителя Общества ФИО1, свидетеля гр.К. судья считает, что жалоба ООО «ТРАНССТРОЙ» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» от 23.11.2016 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа на юридических лиц до трехсот тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а объективная сторона характеризуется выполнением действий по ремонту и содержанию дорог железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог при возникновении угрозы безопасности дорожного движения. Одновременно выполнение объективной стороны рассматриваемого деяния может быть реализовано и в форме бездействия - непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Субъективная сторона указывает на возможность совершения данного правонарушения как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.09.2016, в 13 час. 57 мин., на участке 1197 км + 346 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», на объекте производства дорожных знаков по замене профиля деформационного шва - мост на р.Широкая Салма, допущено нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, ОДМ 218.6.019-2016, а именно:

- в нарушение п.4.3 ГОСТ Р 51256-2011 и п.6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004, п.8.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 выявлено отсутствие временной горизонтальной разметки – 1.11 «Разделение транспортных потоков противоположных или попутных направлений в местах, где необходимо ограничить маневрирование на проезжей части. Обозначение месте, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда со стояночных площадок, АЗС, остановочных пунктов маршрутных транспортных средств и т.д.)» и п.1.12 «Обозначение места остановки транспортных средств – «стоп-линия», а в нарушение требования п.5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствие технических средств организации дорожного движения – таблички 6.16 «стоп-линия», устанавливаемые в сочетании с нанесенной временной дорожной разметкой 1.12 «Обозначение места остановки транспортных средств – «стоп-линия», на подъезде к участку временного изменения движения, с обеих сторон.

- в нарушение п.11.5 ОДМ 218.6.019-2016 и утвержденной (согласованной) схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работы по ремонту деформационных швов, выявлено отсутствие направляющих пластин с сигнальными фонарями красного (жёлтого) цветов, предназначенных для поперечного заграждения в зоне отгона и ограждения рабочей зоны.

- в нарушении п.10.2.2.3 ОДМ 218.6.019-2016 временные защитные барьеры не оснащены расположенными близко к земле, светоотражающими элементами желтого цвета с интервалом 1 метр, а в нарушение п.10.3.2.2 выявлено наличие разрывов при установке железобетонных блоков по периметру участка рабочей зоны – места проведения работ, не скрепленных между собой. 

Кроме того, в нарушение утвержденной (согласованной) схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ, произведена установка железобетонных блоков, располагающихся на полосе автомобильной дороги в месте изменения траектории движения транспортных средств, при встречном разъезде, а именно параллельно нанесенной горизонтальной дорожной разметки – 1.1. «Разделение транспортных потоков противоположных направлений». 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные в обжалуемом постановлении и приведенные в настоящем решении, предусмотрены:

- статьёй 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

- Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в котором определено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасности движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы. Конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительными красными или жёлтыми сигнальными огнями.

- пунктом 4.3 ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1175-ст (далее - ГОСТ Р 51256-2011), предусмотрено, что горизонтальная дорожная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка, кроме 1.4, 1.10, 1.17, должна быть белого цвета, разметка 1.4, 1.10.1.17 — желтого цвета. Временная разметка должна быть оранжевого цвета и выполняться материалами, допускающими ее быстрое устранение. При ее нанесении устранение постоянной разметки необязательно.

- пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), определено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения;

- пунктом 3.2 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому знак дорожный – это устройство в виде панели определённой формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населённых пунктов и других объектов;

- положениями пункта 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004, которым предусмотрено, что действие дорожных знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены;

- пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, которым установлено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров;

- требованиями пункта 5.1.18 знак 6.16 «стоп-линия» допускается применять для дублирования разметки 1.12, с установкой в одном сечении с разметкой;

- пунктом 5.1.9 ГОСТ Р 52289 - 2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств" установлено, что знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце;

- пунктом 8.2.1 Отраслевого дорожного методического документа 218.6.019-2016 (далее - ОДМ 218.6.019-2016), в котором указано, что при производстве долговременных работ на участке временного изменения движения применяется дорожная разметка оранжевого цвета по ГОСТу 51256-2011 и ГОСТ Р 52289-2004;

- из пункта 11.5 ОДМ 218.6.019-2016 следует, что в местах долговременных работ при установке направляющих пластин для поперечного заграждения в зонах отгона и ограждения рабочей зоны на каждой пластине устанавливаются сигнальный фонарь красного (жёлтого) цвета.

- положениями пунктов 10.2.2.3 и 10.3.2.2 ОДМ 218.6.019-2016, которыми определено, что временные защитные барьеры оснащаются расположенными близко к земле, светоотражающими элементами желтого цвета с интервалом и для устройства ограждения рекомендуется использовать блоки длиной от 1500 до 3000 мм, высотой от 600 до 900 мм и с удерживающей способностью не менее от 130 до 190 кДж. Блоки могут быть железобетонными или металлическими. Блоки устанавливаются без разрывов и скрепляются между собой.

Из анализа приведённых норм следует, что, в целях обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, временные дорожные знаки и разметка должны быть размещены таким образом, чтобы они своевременно и правильно воспринимались участниками дорожного движения по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ТРАНССТРОЙ» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, изученных судом.

Так, ООО «ТРАНССТРОЙ» поставлено на учёт Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области 22.11.1994, о чем Обществу выдано свидетельство о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 32). 

Согласно пункту 2.2. Устава ООО «ТРАНССТРОЙ» организация создана в целях извлечения прибыли за счёт осуществления предпринимательской деятельности, и удовлетворения общественных потребностей в предоставленных Обществом работах, товарах и услуга, в том числе в области строительства зданий и сооружений, монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений (л.д. 33-48). 

В целях осуществления своей деятельности, по результатам открытого аукциона, проведенного 05.12.2012, между **** и ООО «ТРАНССТРОЙ» был заключён Госконтракт на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2013-2018 годы, на содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург- Петрозаводск-Мурманск-Печенга- граница с Королевством Норвегия на участке км 1067+300 – км 1592+120.: нормативное содержание, планово-предупредительные работы. 

В состав работ по нормативному содержанию искусственных дорожных сооружений в соответствии заданному уровню содержания автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург- Петрозаводск-Мурманск-Печенга- граница с Королевством Норвегия на участке км 1067+300 – км 1592+120 входят, в том числе работы по замене части асфальтобетонного покрытия, исправление или замена деформационных швов, что следует из технического задания, которое является приложением №3 к Госконтракту.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются:

актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке 1197 км. + 346 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» от 30.09.2016;

фотоматериалами, из которых усматривается, что на указанном участке автодороги, на объекте производства дорожных работ по замене профиля деформационного шва – мост на р.Широкая Салма, начаты ремонтные работы без выполнения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования»; ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, ОДМ 218.6.019-2016, а также без учета схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, утверждённой главным инженером ООО «ТРАНССТРОЙ» гр.Т.. и согласованной с начальником ОКК в МО филиала ФКУ Упрдор «Кола» гр.А.

объяснениями ФИО1, осуществляющего деятельность в должности начальника участка ООО «ТРАНССТРОЙ», данными государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» 03.10.2106, которые идентичны объяснениям, данным им в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" гр.К. подтвердил фактические обстоятельства выявления и фиксации правонарушения, а также факты нарушений норм и требований по обеспечению безопасности дорожного движения при работах, производимых в рамках содержания автодороги «Кола». 

Свидетель отметил, что после выявления нарушений на объекте производства дорожных знаков по замене профиля деформационного шва - мост на р.Широкая Салма, начальник участка ООО «ТРАНССТРОЙ» ФИО1 был приглашён в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» для составления соответствующего акта, однако в связи с производственной необходимостью, на составление акта не явился. Акт был составлен в отсутствии представителя ООО «ТРАНССТРОЙ», что не является процессуальным нарушением, поскольку обязательность составления акта с участием сторон предусмотрена законодательством только в случае дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в ходе выявления нарушений производилась фотосъёмка в присутствии начальника участка ФИО1, который 03.10.2016 при даче объяснений по существу нарушений был ознакомлен и с актом, и с фототаблицей к нему. Схема организации дорожного движения и ограждения места производства, утверждённая главным инженером ООО «ТРАНССТРОЙ» 22.08.2016, согласованию с ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» не подлежала. 

Довод представителя юридического лица, о том, что составление акта выявленных недостатков выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке 1197 км + 346 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» от 30.09.2016 в отсутствие представителей ООО «ТРАНССТРОЙ» является процессуальным нарушением не может быть принят судом во внимание.

Как установлено в судебном заседании, акт составлен уполномоченным лицом, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.К. что соответствует пунктам 1 и 4 Общих положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения…, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, и соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Акт наглядно отображает выявленные недостатки при производстве работ, в акте и фототаблице содержатся данные о дате, времени и месте проведённой проверки, фотографирование нарушений производилось в присутствии представителя ООО «ТРАНССТРОЙ». Более того, представитель юридического лица ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы по существу не оспаривал наличие недостатков, выявленных госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», при производстве работ на мосту р.Широкая Салма 30.09.2016. 

При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют основания подвергать сомнению фактические обстоятельства правонарушения, а также считать акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и фототаблицу к нему недопустимыми и недостоверными доказательствами. 

Также является несостоятельным довод представителя ООО «ТРАНССТРОЙ» ФИО1 о том, что схема организации дорожного движения и ограждения места производства, утверждённая главным инженером ООО «ТРАНССТРОЙ» 22.08.2016, была согласована с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», поскольку в соответствии с пунктом 4.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 схемы всех видов работ в пределах полосы отвода дороги или в красных линиях» утверждаются владельцем автомобильной дороги. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утверждённая схема передаются организацией-исполнителем в подразделения Госавтоинспекции на региональном или районном уровне, осуществляющие федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги, не менее чем за одни сутки. При проведении долговременных работ длительностью более 5 суток соответствующее подразделение Госавтоинспекции информируется владельцем автомобильной дороги об адресе участка, на котором намечено проведение работ, сроках их проведения не менее чем за 7 суток. Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Таким образом, схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, утверждённая главным инженером ООО «ТРАНССТРОЙ» гр.Т. и согласованная с начальником ОКК в МО филиала ФКУ Упрдор «Кола» гр.А. в силу действующего закона не подлежит согласованию с ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» и госинспектор дорожного надзора при проведении проверки за безопасностью дорожного движения при осуществлении ООО «ТРАНССТРОЙ» производственных работ руководствовался данной схемой, в которую он не вправе вносить какие-либо изменения. 

Представитель ООО «ТРАНССТРОЙ» ФИО2 в судебном заседании отметил, что он как руководитель работ был лишен возможности выполнить требования схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ, в частности, о месте установки бетонных блоков, поскольку расположение в соответствии со схемой (на линии дорожной разметки) препятствовало бы проведению работ, поэтому блоки были фактически установлены на полосе встречного движения за линией дорожной разметки, не могут быть учтены судом, поскольку схема была составлена и утверждена главным инженером ООО «ТРАНССТРОЙ» и согласована с представителем заказчика – **** соответственно, должна быть выполнена производителем работ. Технические препятствия выполнения работ должны быть согласованы с главным инженером ООО «ТРАНССТРОЙ» с внесением соответствующих изменений в схему. Однако руководитель работ самостоятельно принял решение об изменении схемы в нарушение действующего порядка, что обоснованно было отмечено инспектором дорожного надзора.

Оценивая приведённые в настоящем решении доказательства, которые были положены государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в основу обжалуемого постановления, судья считает, что доказательства являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. Совокупность этих доказательств судья находит достаточной для установления вины юридического лица ООО «ТРАНССТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ООО «ТРАНССТРОЙ» правильно квалифицированы государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, поскольку при производстве работ временные дорожные знаки и разметки должны быть размещены таким образом, чтобы они своевременно и правильно воспринимались участниками дорожного движения и не создавали угрозу безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что при организации и выполнении обусловленных Госконтрактом дорожных работ по замене профиля деформационного шва на мосту р.Широкая Салма, ООО «ТРАНССТРОЙ» не приняло меры по соблюдению предусмотренных пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст норм и требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в местах проведения работ, а также на минимизацию и устранение помех в дорожном движении.

Отсутствие временных дорожных знаков и разметки на участке автодороги, на котором производятся работы, затрудняют своевременное и правильное восприятие участниками дорожного движения запрещений или ограничений дорожного движения на отдельных участках дороги, затрудняют встречный разъезд транспортных средств и тем самым угрожают безопасности дорожного движения.

В дополнении к жалобе законный представитель ООО «ТРАНССТРОЙ» указал на то, что рассматриваемое правонарушение может быть признано судом малозначительным, поскольку не повлекло негативных последствий и причинение вреда общественным отношениям, а само нарушение было устранено незамедлительно. С приведенной позицией суд согласиться не может.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как ранее отмечено в настоящем постановлении, не принятие ООО «ТРАНССТРОЙ» мер по своевременному обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения по установке временных дорожных знаков и нанесению разметки не только нарушает безопасный режим движения на дорогах, но и может повлечь совершение дорожно-транспортных происшествий, в том числе причинение, как имущественного вреда, так и вреда жизни и здоровью граждан. 

Судья считает, что правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ООО «ТРАНССТРОЙ» с учётом признаков объективной стороны правонарушения не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постделиктное поведение ООО «ТРАНССТРОЙ», выразившееся в добровольном устранении недостатков в проведении ремонта моста р.Широкая Салма, не могут служить основаниями для признания правонарушения малозначительным, но учитываются при назначении вида и размера наказания. Обратный подход способствовал бы формированию атмосферы безнаказанности, что противоречит закрепленному в Конституции Российской Федерации принципу неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе, выявления правонарушения, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении соблюден. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом при вынесении постановления не нарушен.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статей 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении административного наказания должностным лицом государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» не было учтено, что назначенное административное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, наказание назначено в размере 300 000 рублей, что предусмотрено санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не исследовалось.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, своевременное устранение выявленных нарушений, судья считает, что административный штраф в размере 300 000 рублей является обременительным для субъекта, свидетельствует об избыточности административного принуждения, подавляет экономическое положение и чрезмерно ограничивает права и свободы, а потому полагает возможным назначить наказание в размере половины административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Штраф в размере 150 000 рублей будет в полной мере отвечать превентивной цели административного наказания.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 23.11.2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначенного ООО «ТРАНССТРОЙ» наказания в виде административного штрафа. За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ТРАНССТРОЙ» следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский» от 23.11.2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания.

За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ф. Фазлиева