Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22к-637/2025

г. Астрахань

23 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Шевчук Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевчука Б.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, судебное разбирательство в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

Выслушав адвоката Шевчук Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Даудову Р.Р., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст. 318 УК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Астрахани.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2025 года производство по делу в отношении подсудимого ФИО1 было приостановлено в связи с его розыском, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Б.Н. в интересах подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Полагает преждевременным изменение меры пресечения на заключение под стражу, государственным обвинителем не представлены сведения, достоверно подтверждающие, что ФИО1 достоверно известно о вызове на судебные заседания, что он умышленно скрывается от суда, не представлены сведения, что он получал повестки для явки в судебное заседание.

Отмечает. что не представлены сведения об возможной госпитализацией и нахождении на амбулаторном или стационарном лечении, не представлено сведений о приобретении билетов для выезда из г.Астрахани, о возможном нахождении под административным арестом или в следственном изоляторе.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Обстоятельств, исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренных ч.1.1, 1.2, ч.2 ст. 108 УПК РФ, не установлено

Как следует из постановления суда, решение об изменении меры пресечения и избрании меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, о приостановлении производства по делу до его задержания судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о причинах своей неявки суду не сообщил. О слушании дела подсудимый ФИО1 каждый раз уведомлялся путем отправки повесток через почтовое отделение по месту его регистрации и жительства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, неудачная попытка вручения, извещения возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения. Из рапорта 

<

адрес> следует, что дверь квартиры никто не открыл, в ходе опроса соседи пояснили, что ФИО1 не видели в течение 2 недель – 1 месяца, о месте нахождения не располагают какой-либо информацией. Из объяснений соседей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не видели более месяца, о его месте нахождения им неизвестно. Согласно рапорту судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открыл.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 неоднократно не являлся в суд, не сообщал суду о причинах неявки, у суда имелись основания для вынесения обжалуемого постановления и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд учел также общественную опасность инкриминируемого ему деяния, данные о личности подсудимого, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в соответствии с требованиями закона, при этом суд мотивировал принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева