Дело № 2-868/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 октября 2020 года 

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г., 

с участием в деле: истца ООО «Филберт», 

ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом указал, что 09.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей на срок по 09.08.2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. 

Денежные средства в вышеуказанном размере были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 111 534 руб. 15 коп. 

В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 09.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании изложенного, статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от 09.02.2014 года:

- основной долг - 44 228 руб. 59 коп;

- задолженность по уплате процентов – 60 117 руб. 56 коп., 

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 10 188 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 3 430 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил 27.10.2020 года суду заявление о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж по договору был внесен им более 5 лет назад. 

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ посредством подписания заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей с оплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 49,90% годовых, сроком на 18 месяцев. 

Из представленных истцом правоустанавливающих документов следует, что 25.01.2016 года на основании решения № единственного акционера ПАО «Лето Банк» фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому состоялась уступка права требований по кредитному договору № № от 09.02.2014 года, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 26.10.2018 года. 

Следовательно, ООО «Филберт» перешли права и обязанности по кредитному договору № № от 09.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 

Как установлено судом, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 09.02.2014 года заключён кредитный договор № №, согласно которому заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждено Заявлением, анкетой, подписанной ответчиком, условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющимися составными частями кредитного договора.

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объёме, что подтверждается ответчиком.

Как следует из представленной истцом выписке по номеру кредитного договора, ФИО1 не выполнял обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредита, в частности, последний раз платеж им был внесен 19.01.2015 года, после чего платежи им не вносились.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 09.02.2014 года сумма задолженности составила 111 534 руб. 15 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 21.05.2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 08.11.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу истца вышеуказанной задолженности, в связи с поступлением возражений ответчика. Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, определённый статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановления Пленума) даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Последний платёж в счёт погашения кредита произведён ответчиком 19 января 2015 года, после чего платежи не производились, кредит был предоставлен на срок по 09.08.2015 года следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк 09 августа 2018 года, то есть до обращения в суд ( к мировому судье) с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи с чем, причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются. Таким образом, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.02.2014 года, следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 февраля 2014 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республика Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Дело № 2-868/2020 

<

данные изъяты>