Дело № 12-122/2023

УИД: 33MS0008-01-2023-000612-13 Копия

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника ФИО1 – Бирюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бирюковой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

...>, работающая в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, зарегистрированная по адресу: 

<

...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в том, что 18.02.2023 в 22 час. 25 мин., находясь у 

<

...>, управляла транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Защитник ФИО1 – Бирюкова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Щ., Ж., полагает, что именно они заинтересованы в решении суда. ФИО1 употребила спиртное в машине своего знакомого после ДТП, считая, что ей больше не придётся управлять транспортным средством. Указывает, что мировой судья ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения. 

ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и личном участии не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Бирюковой М.А. на постановление мирового судьи в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 – Бирюкова М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своего защитника Бирюковой М.А. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника Бирюкову М.А., прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 18.02.2023 в 22 час. 25 мин., находясь у 

<

...>, управляла транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, результатами средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства NN от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

У должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Владимиру имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. 

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (действовали на момент проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,323 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения № С-БН/04-08-2022/176414893 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, регистрационный номер NN, заводской NN, на основании результатов поверки 04.08.2022 признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до 03.08.2023. Соответственно, полагать о неисправности технического средства измерения и не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовали на момент проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия она не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте. 

При проведении процедуры освидетельствования также присутствовали понятые, последние подписали акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, чек-распечатку с показаниями результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Щ., Ж., допрошенных в суде первой инстанции, не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, ранее с ФИО1 знакомы не были. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом.

Довод защитника Бирюковой М.А. о том, что ФИО1 употребила алкоголь после ДТП, опровергается показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Щ., Ж., а также объяснениями ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в связи с этим, является не состоятельным и не подтвержденным доказательствами.

Кроме этого, согласно абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО1, как водитель транспортного средства, которое попало в ДТП, должна знать об обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения, не употреблять алкогольные напитки после остановки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод защитника Бирюковой М.А. относительно отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельства в действиях ФИО1 являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В представленных мировому судье материалах дела имелись сведения о привлечении ФИО1 в 2022 году к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 совершила в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения, включенные в главу 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, в действиях ФИО1, как повторное совершение однородного административного правонарушения, является верным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающего административную ответственность, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Бирюковой М.А. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Бирюковой М.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Тимофеева