Судья: Рузаева Л.П. № 33-7866

Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Сучковой И.А.,

судей: Зайцевой Е.Н., Овчаренко О.А. 

при секретаре: Голушковой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.В. в лице представителя Прохоренко Н.В., на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года

по иску Новикова А.В. к Бондаренко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Бондаренко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

…>, на основании договора купли - продажи от 26.10.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 14.11.2011г.

19 ноября 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 19 января 2011 года включительно с содержанием в 

<

…>.

До настоящего времени он содержится под стражей в 

<

…>.

В мае 2016 года он узнал о том, что спорная квартира выбыла из его собственности.

Однако, он квартиру не продавал, денежные средства за ее продажу не получал, договор купли-продажи не подписывал, в пользование никому не передавал.

Сделка купли-продажи квартиры заключена 01.12.2011г., после того, как в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он не мог присутствовать на сделке и подавать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, подписывать договор купли - продажи, а в договоре купли - продажи продавцом указан сам Новиков А.В. 

Неизвестно кому были переданы деньги от продажи квартиры, каким образом показывалась квартира покупателю. Он не подписывал договор купли-продажи квартиры от 01.12.2011г., следовательно, данная сделка ничтожна изначально. 

Изложенное подтверждается решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2016 года, вступившим в законную силу 20.12.2016 года, которым суд признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 01.12.2011 года между Новиковым А.В. и В.А.Н.

Истец считает, что его право нарушено и подлежит защите путем истребования спорной квартиры из собственности Бондаренко В.В., поскольку она приобрела квартиру К.Е.В., как у лица, не имеющего права ее отчуждать, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный 01 декабря 2011 года между ним (Новиковым А.В.) и В.А.Н. решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2016 года признан недействительным.

На основании изложенного, просил суд прекратить право собственности Бондаренко В.В. на квартиру по адресу: 

<

…>; истребовать спорное жилое помещение у Бондаренко В.В.; признать за ним право собственности на него.

В судебном заседании истец Новиков А.В. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Прохоренко Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2016 года сроком на 5 лет (л.д.21), позицию и доводы истца поддержала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бондаренко В.В. не явилась, о дне и времени его проведения уведомлена надлежаще, подала заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д.35), направила для участия в деле представителей Бондаренко В.Н. и Генеман О.В.

Представитель ответчика Бондаренко В.В.- Бондаренко В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2017 года сроком на 3 года (л.д.73), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Новиковым А.В. исковых требований. Просил суд применить срок исковой давности к заявленным Новиковым А.В. требованиям, поскольку истцом пропущен 3-летний срок для обращения с требованиями к Бондаренко В.В. об истребовании квартиры из ее владения, так как из материалов уголовного дела, по которому истец проходил обвиняемым, Новиков А.В. узнал о прекращении своего права собственности на спорное жилое помещение в 2012 году. Просил суд в удовлетворении требований Новикова А.В. отказать за пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Генеман О.В., действующая на основании заключенного с Бондаренко В.В. соглашения и ордера № 

<

…> от 05.04.2017 года (л.д.40), против удовлетворения требований Новикова А.В. возражала, что мотивировала добросовестностью Бондаренко В.В. как приобретателя спорного жилья. Полагала, что в иске должно быть отказано, так как истцом пропущен трех годичный срок исковой давности.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года постановлено:

«В удовлетворении требований Новикова А.В. к Бондаренко В.В. о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

…>, истребовании имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

…>, из чужого незаконного владения, признании за Новиковым А.В. права собственности на квартиру по адресу: 

<

…>, отказать.

Взыскать с Новикова А.В., 

<

…> года рождения, уроженца 

<

…>, в пользу государства в доход местного бюджета 8200 (восемь тысяч двести) рублей -госпошлину».

В апелляционной жалобе представитель истца Новикова А.В. –Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности, с решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 27.04.2017г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была привлечена продавец квартиры (отчуждатель) К.Е.В., которая входит в круг лиц, интересы которых затрагиваются решением суда, к тому же, как участник сделки она могла пояснить суду, каким образом проходила сделка по приобретению квартиры, по адресу: 

<

…>, что является процессуальным нарушением.

Более того, считает неправильным вывод суда о пропуске судом срока исковой давности и то, что истец на дату 02.10.2013г. знал о своем нарушенном праве.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Бондаренко В.В. принесены возражения (л.д.120-121).

В заседании суда апелляционной инстанции принимал участие истец Новиков А.В., по средствам видео конференцсвязи. Просил решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.04.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца- Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности от 16.05.2016 года, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.04.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также в заседании суда апелляционной инстанции явились -представители ответчика Бондаренко В.В. - Бондаренко В.Н., действующий на основании доверенности от 20.04.2017, адвокат Кулешов Е.А., действующий на основании ордера. Просили суд апелляционной инстанции решение Заводского районного суда г. Новокузнецк оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Бондаренко В.Н. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещены, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи от 26.10.2011 года, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 14.11.2011 года, истец Новиков А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

…>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9), выпиской из ЕГРП (л.д.12).

19.11.2011 года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 января 2011 года включительно с содержанием в 

<

…>, и с указанной даты до настоящего времени содержится под стражей в 

<

…> (л.д. 10).

Из текста договора купли - продажи спорной квартиры от 01.12.2011 года следует, что она была заключена между Новиковым А.В., как ее продавцом, действовавшим при ее заключении лично, и Ведерниковым А.Н., в период, когда в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он содержался в следственном изоляторе, в связи с чем, принять личного участия в ее совершении и подписании договора купли-продажи, его сдаче на государственную регистрацию в УФРС истец не мог.

В связи с изложенным Новиков А.В. обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2016 года, вынесенным по гражданскому делу №2-1853/2016 по иску Новикова А.В. к Ведерникову А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, вступившим в законную силу 20.12.2016 года, требования Новикова А.В. были удовлетворены: договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 01.12.2011 года между Новиковым А.В. и Ведерниковым А.Н., номер регистрации 

<

…> от 06.12.2011 года, судом был признал недействительным (л.д.18-19).

Решение суда мотивировано тем, что из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и заключения проведенной на основании определения суда судебно - почерковедческой экспертизы было достоверно установлено, что договор купли - продажи спорной квартиры Ведерникову А.Н. от 01.12.211 года истец не подписывал, волеизъявления на ее продажу Ведерникову не изъявлял, отчуждать не намеревался, квартира выбыла из его собственности помимо его воли, в связи с чем судом данный договор был расценен как не соответствующий требованиям гражданского законодательства РФ и в силу ст.168 ГК РФ признан недействительным.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, только собственник движимого или недвижимого имущества вправе распоряжаться своим имуществом, что и было нарушено при заключении сделки купли - продажи спорного жилья от 01.12.2011 года, по которой право собственности на него без законных на то оснований приобрел Ведерников А.Н., который впоследствии 24.12.2011 года совершил по договору купли -продажи его отчуждение К.Е.В., а К.Е.В. - по договору купли - продажи Бондаренко В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2016 года № 

<

…> (л.д.11-12).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Бондаренко В.В. является добросовестным приобретателем спорного жилья, поскольку при его продаже она предприняла все необходимые и достаточные меры по установлению существенных юридически значимых обстоятельств, необходимых для заключения сделки по его приобретению: по установлению наличия у его продавца К.Е.В. права собственности на него, а соответственно возможности им распоряжаться путем его отчуждения по возмездной сделке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1, 2) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В своем решении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является обязательной и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, учитывая, что добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать.

Согласно п.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст.302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Поскольку в данном случае спорное жилое помещение выбыло из владения истца Новикова А.В. без его воли, что установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2016 года, он, несмотря на добросовестность его приобретения ответчиком Бондаренко В.В., имел право в силу изложенных норм закона претендовать на него и истребовать у Бондаренко В.В. в целях возврата ему. 

По смыслу п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Исходя из анализа положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия находит, что ответчик Бондаренко В.В. возмездно приобрела у К.Е.В. спорное жилое помещение за 

<

…> рублей, не знала и не могла знать, что последняя не имела права на отчуждение спорного имущества, ввиду чего указанный ответчик является добросовестным приобретателем.

Указанные выводы суда о добросовестности ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты, судом же указанный вывод обоснован. Доводы жалобы об обратном основаны лишь на предположениях истца и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут стать основанием для иных выводов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу норм действующего законодательства, Новиков А.В. имел право на предъявление соответствующих требований в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что начало течения срока исковой давности по виндикационному требованию следует исчислять с момента выбытия имущества из владения истца, то есть с момента, когда истец на дату 02.10.2013г. узнал о своем нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 года Новиков А.В. обратился в суд с настоящим иском к Бондаренко В.В., что подтверждается входящим штампом суда (л.д.2), направленным по почте 28.02.2017 года (л.д.24). 

06.03.2017 года иск принят к производству судом, возбуждено гражданское дело, что подтверждается определением (л.д.1).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на нарушение своих прав, истец связывает их с распоряжением ответчиком спорной квартирой. При этом, о распоряжении жилым помещением, как указывает сам истец, в том числе и в апелляционной жалобе, он узнал в марте 2016 года при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.162 и ч.2 ст.105 УК РФ в Кемеровском областном суде.

Между тем, с доводами ответчика Судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями к ответчику Бондаренко В.В. об истребовании спорной квартиры из ее незаконного владения, как не владеющий собственник к владеющему не собственнику, через более длительный срок, чем установлено ст.196 ГК РФ, а именно после того, как ему стало известно о нарушении его прав неправомерным отчуждением принадлежавшего ему на основании договора купли - продажи от 26.10.2011года, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 14.11.2011 года спорного имущества.

Из протокола допроса обвиняемого по уголовному делу № 

<

…> (№

<

…>) по ч.2 ст.210, п.в ч.4 ст. 162, п.3 ч.2 ст. 105 УК РФ Новикова А.В. от 05.03.2012года, содержащегося в томе 5 уголовного дела (л.д.47,48-52), следует, что следователем до истца была доведена информация о том, что спорная квартира ему (Новикову) не принадлежит. Замечаний на протокол принесено истцом не было.

Согласно ответу судьи Кемеровского областного суда Постоянного присутствия в г.Новокузнецке Косенко Д.А. на запрос суда по настоящему гражданскому делу, в томе 43 на листе 44 уголовного дела № 

<

…> по обвинению Новикова А.В. по ч.2 ст.210, п.в ч.4 ст. 162, п.3 ч.2 ст. 105 УК РФ содержится выписка из ЕГРП № 

<

…> от 24.02.2012 года (л.д.47).

Из данной выписки следует, что у Новикова А.В. возникло право собственности на спорное жилое помещение площадью 30,7 кв.м на основании договора купли - продажи от 26.10.2011 года, прошедшего государственную регистрацию 14.11.2011 года и было прекращено 06.12.2011 года (л.д.53-54).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Новикова А.В. и его защитника Васильевой И.В. с материалами указанного уголовного дела от 02.10.2013 года (л.д.55-59), графику ознакомления обвиняемого Новикова А.В. с материалами уголовного дела с 15.04.2013 года по 26.09.2013 года (л.д.60-67) истец в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, о чем лично написал в протоколе ознакомления, каких-либо замечаний по поводу полноты ознакомления истцом с материалами уголовного дела в представленных документах не имеется. Срок ознакомления истца с материалами уголовного дела в отношении него был продолжительным - составил более 5 месяцев, что само по себе свидетельствует о предоставлении ему достаточного времени для внимательного изучения всех материалов дела, наличии у него для этого надлежащих возможностей.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что точной датой, когда истец узнал о том, что спорная квартира ему не принадлежит, является 02.10.2013 года, то есть дата подписания истцом протокола ознакомления с материалами дела.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, что сам Новиков А.В. не оспаривал тот факт, что впервые ему сообщил о том, что спорная квартира ему не принадлежит при допросе 05.03.2012 года следователь.

С выводами суда первой инстанции соглашается Судебная коллегия, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно протоколу допроса Новикова А.В., который был проведен следователем в присутствии защитника - адвоката Васильевой И.В. (л.д.48-52), узнав от следователя о возможном прекращении своих прав собственности на спорное жилье, истец имел возможность на получение юридической консультации от адвоката по поводу защиты собственных нарушенных жилищных и имущественных прав, а также принятия мер по их восстановлению, был обязан действовать добросовестно как сторона гражданского оборота, в том числе обращаться с ходатайством к следователю или адвокату об оказании ему содействия в истребовании достоверных сведений о том, действительно ли его право собственности на спорное жилье прекращено и его новом правообладателе, чего сделано не было.

Суд правильно указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в 2013 году Новиков А.В. подтвердил собственноручными записями в протоколе ознакомления факт собственного полного ознакомления с материалами дела, то есть принял на себя все неблагоприятные последствия несоответствия изложенной информации действительности и в настоящее время не имеет право ссылаться на ее недостоверность.

Будучи осведомленным из выписки ЕГРП о прекращении своего права собственности на спорное жилье в декабре 2011 года истец имел возможность обратиться за оказанием ему юридической помощи к адвокату либо родственникам по получению общедоступной информации из ЕГРП о правообладателе спорного жилья, мог и должен был установить, что с 30.05.2012 года собственником спорного жилья является ответчик, и инициировать защиту своих нарушенных прав отчуждением квартиры, в том числе путем инициирования его истребования из владения Бондаренко В.В., чего, действуя недобросовестно, не сделал.

Доводы истца о том, что срок исковой давности для него начал течь с марта 2016 года, когда ему стало известно о том, что квартира, находящаяся у него в собственности выбыла в пользование третьих лиц, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, в связи с тем, что, как указано выше, о продаже квартиры он узнал в октябре 2013 года при ознакомлении с материалами дела, в частности с выпиской из ЕГРП, в связи с чем с этого времени он узнал и о надлежащем ответчике.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец в суд первой инстанции не предъявлял, считая срок не пропущенным.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Поскольку истец направил настоящее исковое заявление в суд 28.02.2017 года, то есть более чем через 3 года с момента, когда он узнал или должен был узнать о переходе права собственности на спорную квартиру ответчику, следовательно, правильным является вывод суда, что к данным отношениям с учетом заявленного Бондаренко B.В. ходатайства суд обоснованно применил нормы пропуска срока исковой давности, который составляет 3 года, и отказал Новикову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям.

Ссылка апеллянта на п. 14 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, и как следствие срок исковой давности приостанавливается с 09.08.2016 по 29.12.2017, судебная коллегия отклоняет, поскольку обращения в суд истца с иском о признании договора купли продажи спорной квартиры в августе 2016 не приостановило течения срока исковой давности по требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Бондаренко В.В. и признании за истцом право собственности на спорную квартиру.

Более того при предъявления иска к Ведерникову А.Н. о признании договора купли-продажи от 01.12.2011 спорной квартиры недействительной (решение от 16.11.2016) в процессе судебного разбирательства не настаивал на требованиях о признании за ним право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

…> (л.д.18).

Неблагоприятные процессуальные последствия того, что истец Новиков А.В. не воспользовался своими процессуальными правами на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав с указанными требованиями, а более того не настаивал на них в указанный период, истец должен нести самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонен на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была привлечена продавец квартиры (отчуждатель) К.Е.В., которая входит в круг лиц, интересы которых затрагиваются решением суда, на правильность выводов суда не влияют, поскольку о нарушении своих прав К.Е.В. не заявляла, а потому отклоняются коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Решение суда в части взыскания госпошлины ни кем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.В. в лице представителя Прохоренко Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова 

Судьи: Е.Н. Зайцева

О.А. Овчаренко