РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В., 

при секретаре Светличной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1603/2017 по уточненному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Тульскому филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с организации ответчика стоимость страхового возмещения в размере 50674 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 25337 руб., компенсацию морального вреда в размере 103800 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. 13 августа 2014 года водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Ответственность обоих водителей была застрахована в СОАО «ВСК». 04 сентября 2014 года она (ФИО2) обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, передала необходимые документы, отказалась от ремонта автомобиля по ОСАГО, настаивала на выплате страхового возмещения. Далее на многочисленные обращения получала ответы о невозможности перечисления страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов получателя. Данное обстоятельство вынудило ее 14 июля 2017 года написать заявление с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, путем осуществления ремонта ее автомобиля, в связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение в денежной форме ей не выплачено. Сотрудниками ООО «Независимость» определена стоимости восстановительного ремонта 50674 руб. В связи с длительной невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с организации ответчика стоимость страхового возмещения в размере 10787 руб. 48 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 108700 руб. из расчета 100 руб. за каждый день. В обоснование уточнений указала, что ООО «Независимость» произведен восстановительный ремонт ее автомобиля на общую сумму 27646 руб. 32 коп., в связи с чем сумма, подлежащая, по ее мнению, взысканию с ответчика, определяется разницей между фактически произведенными затратами на производство ремонта и заявленной в калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные доверителем исковые требования с учетом произведенных уточнений, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. В ранее поданных возражениях указано на невозможность осуществления страховой выплаты ФИО2 в связи с непредставлением ею копии паспорта и банковских реквизитов для перечисления платежа. В настоящее время автомобиль ФИО2 отремонтирован, то есть обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, в связи с чем в указанной части, в том числе, и взыскании штрафа, требования удовлетворению не подлежат. Одновременно заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их соответствующих ходатайств.

Выслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Также в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

13 августа 2014 года на участке автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, нарушил пп.9.10 Правил дорожного движения, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и совершил наезд на указанное транспортное средство, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2014 года, в которой также зафиксированы видимые повреждения автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 участниками процесса не оспариваются.

Ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».

04 сентября 2014 года ФИО2 обратилась в организацию ответчика с заявлением о возмещении убытков, составлен акт приема-передачи документов по ее заявлению, при этом предоставлены: заявление потерпевшего, извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копии страхового полиса, родительного удостоверения. Также предоставлено заявление об отказе от ремонта автомобиля по ОСАГО. От предоставления копии документа, удостоверяющего личность, ФИО2 отказалась. Кроме того, в этот же день ФИО2 подано заявление с просьбой выплатить страховое возмещение наличными в связи с отсутствием у нее «банковских реквизитов», указан контактный номер. Подписи сторон в вышеуказанных документах имеют место быть, их достоверность участниками процесса не оспаривается.

24 сентября 2014 года СОАО «ВСК» сообщает о невозможности осуществить страховую выплату в связи с отсутствием в представленном комплекте документов копии паспорта и банковских реквизитов получателя платежа.

25 сентября 2014 года СОАО «ВСК» подана в адрес ФИО2 телеграмма с просьбой в срок до 02 октября 2014 года предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по страховому возмещению. Телеграмма истцу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

14 ноября 2014 года организация ответчика, в ответ на заявление ФИО2 от 17 октября 2014 года, сообщает о невозможности осуществить выплату страхового возмещения в течение установленного законом срока в связи с отсутствием в представленном комплекте документов реквизитов получателя платежа.

ФИО2 обратилась 14 июля 2015 года в организацию ответчика с просьбой сообщить о причинах невыплаты страхового возмещения и отсутствии письменного мотивированного отказа. 

13 августа 2015 года САО «ВСК», рассмотрев повторно материалы страхового дела №, сообщает о готовности осуществления выплаты ФИО2 по страховому событию после предоставления банковских реквизитов получателя.

14 июля 2017 года от ФИО2 в адрес САО «ВСК» поступило заявление с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, путем осуществления ремонта ее автомобиля, в связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение в денежной форме ей не выплачено.

По результатам осмотра автомобиля ФИО2 информационный акт 29 июля 2017 года, выполненный ООО «Независимость», зафиксировал повреждения автомобиля, определил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа – 38433 руб. 80 коп.

Ремонт автомобиля ФИО2 произведен ООО «Независимость» на общую сумму 27646 руб. 32 коп., представлены счет на оплату услуг, акт, наряд на выполнение работ, заявка на выполнение работ.

Указанная сумма в качестве возмещения ущерба имуществу ФИО2 (автомобиля) оплачена организацией ответчика, в подтверждение чего представлен акт о страховом случае №, платежное поручение № от 18.08.2017.

В ответ на заявление ФИО2 от 14 августа 2017 года о предоставлении копии калькуляции о стоимости ущерба поврежденного автомобиля, САО «ВСК» одновременно с приглашением для ознакомления результатов оценки и технической экспертизы, указано на установленный размер ущерба: стоимость восстановительного ремонта 50674 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 38433 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве специалиста сотрудник ООО «Независимость» ФИО6 пояснил, что в отношении автомобиля ФИО2 был произведен осмотр, определен перечень необходимых восстановительных работ. Таким образом, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа установлены в 38433 руб. 80 коп. Однако счет по оплате данных работ выставлен САО «ВСК» в размере 27646 руб. 32 коп., поскольку ФИО2 отказалась оставлять свой автомобиль более чем на сутки для продолжения ремонтных работ, требуя акт приема автомобиля на хранения. Для производства ремонта лонжерона и покраски задней панели автомобиля требовалось дополнительное время, в данных услугах ФИО2 никто не отказывал. Кроме того, на предложение о необходимости производства указанных работ ФИО2 ответила, что в другом сервисном центре при осмотре автомобиля установили, что лонжерон в ремонте не нуждается, поэтому фактически от указанной услуги она отказалась.

Оценивая показания специалиста по правилам статей 59,60,67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы, даны квалифицированным специалистом в указанной области, личной заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлена. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что для производства сотрудниками ООО «Независимость» ремонта лонжерона и покраски задней панели автомобиля требовалось дополнительное время, оставлять свой автомобиль на двое и более суток ФИО2 не пожелала в связи с отказом в выдаче ей акта о приеме на хранение транспортного средства, что, в свою очередь, вынудило ее прервать процедуру ремонтных работ и забрать автомобиль.

Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что после проведения основных ремонтных работ автомобиля в течение первых суток, ФИО2 более не обращалась к сотрудникам ООО «Независимость» для выполнения работ с лонжероном, задней панелью, при этом каких-либо препятствий в завершении данных работ не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время установлено, что САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонтных работ автомобиля ФИО2 в полном объеме при наличии возражений со стороны последней относительно производства ремонта лонжерона, покраски задней панели кузова, что, в свою очередь, привело к уменьшению произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сравнении с заявленной ранее в калькуляции стоимости такого ремонта.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных обстоятельств в их совокупности с нормами законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 10787 руб. 48 коп.

По норме ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На период спорных правоотношений действовали утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Согласно п.75 Правил страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

04 сентября 2014 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, однако ее законное требование оставлено без внимания, вновь предложено предоставить реквизиты для безналичного расчета. То есть обязанность по своевременной выплате страхового возмещения истцу организация ответчика не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен судом и участниками процесса не оспаривается, а потому требование о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что на протяжении длительного времени с момента подачи ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения между сторонами по делу велась переписка, истцу неоднократно указывалось на необходимость предоставления копии документа, удостоверяющего личность, и банковских реквизитов для получения платежа в письмах 24.09.2014, 14.11.2014, 13.08.2015. Подготовительные действия и последующий ремонт транспортного средства вместо выплаты страхового возмещения в денежной форме начали производится по заявлению ФИО2 лишь в июле 2017 года. Фактически истец за защитой нарушенного права потребителя обратился в суд спустя более чем два года после наступления страхового случая, что суд расценивает как злоупотребление правом, что, в свою очередь, напрямую влияет на увеличение периода начисления неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения права потребителя, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 13 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что отмечено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Таким образом, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. 

От организации ответчика поступило ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Штраф есть мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу, нарушающий право последнего как потребителя, установлен судом, размер взыскиваемой неустойки снижен до соразмерности причиненного ущерба. Оснований для снижения данной штрафной санкции суд не усматривает.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения ущерба с организации ответчика, с учетом требований Закона «О защите прав потребителя», с САО «ВСК» в пользу истца по правилам п.6 ст. 13 названного Закона, подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в предусмотренном законом размере, то есть – 50 % от присужденной к взысканию суммы – 6500 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя истца по несвоевременному исполнению обязательства по договору ОСАГО установлен судом, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

В обоснование иска ФИО2 указывает, что на протяжении длительного времени с 04 сентября 2014 года по настоящее время вынуждена была унижаться для получения законной выплаты, осуществлять передвижение на неотремонтированном транспортном средстве, тем самым получая нравственные страдания.

Истец причиненный ей моральный вред оценивает в 108700 руб., однако доказательств обоснованности подлежащей, по ее мнению, к взысканию суммы компенсации морального вреда, суду не представлено, как и не дано существенных пояснений, обосновывающих размер данного требования.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что фактически истец за защитой нарушенного в 2014 году права потребителя обратился в суд только в 2017 году, при этом препятствий в своевременной защите нарушенного права со стороны ответчика не установлено. Многочисленные письменные ответы САО «ВСК», адресованные ФИО2, являются аналогичными по содержанию, суть которых сводится к предложению предоставить реквизиты получателя платежа для решения вопроса о страховой выплате. 

Поэтому, относительно размера денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, учитывая степень нравственных страданий, доставленных истцу, связанных с нарушением его прав потребителя, вынужденная необходимость его обращения в суд за защитой нарушенного права, применительно к конкретному спору, суд считает разумным к взысканию определить размер компенсации морального вреда – 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец ФИО2 на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче настоящего иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п.2 ст.61.1 БК РФ)

Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере, определенном данным судебным решением, - 13000 руб., а также требования о компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворенные судом.

При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с соответствии с положениями п.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки – 520 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 820 (520+300) руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Тульскому филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Тульского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение страхового возмещения в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 6 500 руб., всего 20500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Тульского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 820 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий