Дело № 2-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Давыдовой О.И., с участием старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Виджюнаса А.Г., старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Орловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 февраля 2018 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании размера утраченного заработка, стоимости расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24.12.2014 поскользнулась на неочищенном и необработанном от снега и наледи участке разворотной площадки остановки общественного транспорта «Сады Заря-2» и упала, получив при этом травму ноги и была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «МСЧ №4», где ей оказана первая медицинская помощь, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении истица находилась с 24.12.2014 по 26.01.2015, затем направлена на амбулаторное лечение по месту жительства, повторно на стационарном лечении истица находилась с 15.04.2015 по 29.04.2015 с последующим направлением на амбулаторное лечение. Общий период временной нетрудоспособности истицы, в результате полученной ею травмы, с 24.12.2014 по 09.05.2015 включительно в общей сложности составил 137 дней. На момент получения травмы, истица осуществляла деятельность в 

<

данные изъяты> на основании гражданско-правового договора, неполученная истицей за период временной нетрудоспособности оплата по гражданско-правовому договору является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком. Утраченный заработок за период нахождения истицы на лечении составил 27650 рублей 70 копеек. Кроме того, в период лечения истицей были понесены расходы на лечение в размере 118 992 рублей. Ею был приобретен 

<

данные изъяты>

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.09.2017 был установлен факт получения истицей травмы, место получение травмы, а также причинно-следственная связь между получением истицей травмы и бездействием ответчика по содержанию закрепленной территории. 

Просит суд взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 146642 рубля 70 копеек, из которых утраченный заработок – 27650 рублей 70 копеек, расходы на лечение 118992 рубля (л. д. 3-5). 

В ходе производства по делу истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 148 486 рублей 08 копеек, из которых утраченный заработок – 29 494 рубля 08 копеек за период с 27.01.2015 по 14.04.2015 года и с 30.04.2015 по 16.05.2015 года, расходы на лечение 118 992 рубля (л.д.71). 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.29), заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 64) ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Полагает, что утраченный заработок не может быть взыскан, так как в материалах дела отсутствуют сведения о длительности периода нетрудоспособности истицы. Расходы на приобретение 

<

данные изъяты> не могут взысканы с ответчика, так как указанный вид лечения истица могла получить бесплатно.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, представленные медицинские документы, заслушав заключение помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Виджюнаса А.Г., полагавшего, что заявленные требования в части взыскания расходов на приобретение 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, требования в части взыскания утраченного заработка удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.09.2017 по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов (л.д.11-14) установлено, что 24.12.2014 ФИО1 поскользнулась и упала на неочищенном от наледи участке разворотной площадки остановки общественного транспорта «Сады Заря-2» (земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:925), при этом получила травму ноги. Бригадой скорой помощи ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение БУЗОО МСЧ № 4, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 13.01.2015 ФИО1 была проведена операция 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении истица находилась с 24.12.2014 по 26.01.2015 и с 15.04.2015 по 05.05.2015. В указанные периоды истица была нетрудоспособна, что подтверждается медицинскими картами, листком нетрудоспособности. Доказательств того, что на момент падения истца разворотная площадка остановки общественного транспорта «Сады Заря-2» (земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:925) находилась в надлежащем состоянии, во исполнение приведенных положений нормативных-правовых актов ответчиком своевременно производились работы по очистке автомобильной дороги от снега, обработка противогололедными материалами, в материалы дела представлено не было. Падение истицы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по уборке и содержанию разворотной площадки автобусной остановки общественного транспорта «Сады-Заря 2». В ходе рассмотрения дела была проведена судебная медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью истца. В соответствии с заключением эксперта БУЗОО «БСМЭ» у ФИО1 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данное повреждение причинило 

<

данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 

<

данные изъяты>. Повреждение вероятнее образовалось при падении с высоты собственного роста, в том числе при движении по скользкой поверхности. 

Указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, утраченный заработок в размере 14 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 501 рублей. 

Апелляционным определением Омского областного суда от 15.11.2017 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.15-20). 

Рассматривая требования истицы о взыскании утраченного заработка за период с 27.01.2015 по 14.04.2015 года и с 30.04.2015 по 16.05.2015 года, суд полагает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 13004/1413 БУЗОО МСЧ № 4 от 26.01.2015 истец поступила в травматологическое отделение БУЗОО МСЧ № 4 24.12.2014 по неотложной помощи. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Диагноз подтвержден клинически и рентгенологически. 13.01.2015 года истице проведена операция: 

<

данные изъяты>. В стационаре находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истице рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства, наблюдение терапевта по месту жительства, ЛФК, явка в поликлинику 27.01.2015 года (л.д. 26).

В выписном эпикризе от 26.01.2015, имеющемся в карте стационарного больного БУЗОО «МСЧ №4» № на имя ФИО1 указано, что истица была госпитализирована 24.12.2014 по неотложной помощи в травматологическое отделение МСЧ-4 с диагнозом: «

<

данные изъяты> Истице 13.01.2015 была проведена операция 

<

данные изъяты>. Истцу рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, наблюдение терапевта по месту жительства, ЛФК, явка в поликлинику 27.01.2015 года. 

Как следует из выписки из карты стационарного больного № БУЗОО МСЧ № 4 от 29.04.2015, истица находилась на лечении в травматологическом отделении БУЗОО МСЧ № 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Содержится указание на то, что истица была выписана в удовлетворительном состоянии, истице рекомендовано продолжить лечение амбулаторно (л.д. 27). 

Из ответа главного врача БУЗОО МСЧ № 4 от 02.02.2018 № 52 следует, что период нетрудоспособности ФИО1 начинался с 24.12.2014. В связи с отсутствием динамического наблюдения за ФИО1 в амбулаторных условиях (не обращалась) точный срок восстановления трудоспособности определить невозможно. В соответствии с методическими рекомендациями «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», утвержденных Министерством здравоохранения РФ и Фондом социального страхования РФ от 18-21.08.2000 № 2510/02-08, сроки нетрудоспособности при данной травме 

<

данные изъяты> составляют 170-190 дней.

Как следует из рекомендаций для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации (Письмо ФСС РФ от 01.09.2000 N 02-18/10-5766 «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10)) утвержденных 18.08.2000, Минздравом РФ 21.08.2000 N 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 N 02-08/10-1977П, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при 

<

данные изъяты> составляет 170-190 дней (Таблица 16. Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о продолжительности периода нетрудоспособности, однако с учетом имеющихся в материалах дела сведений, такой период не может быть менее 170 дней.Учитывая, что истица до 17.05.2015 года услуги по гражданско-правовому договору не оказывала (л.д. 46), из стационара дважды была выписана с рекомендациями продолжить лечение амбулаторно, в поликлинику после стационарного лечения не обращалась, как она пояснила, в связи с неудобством в передвижении из-за полученной травмы, суд считает возможным взыскать в ее пользу утраченный заработок за период с 27.01.2015 по 14.04.2015 года и с 30.04.2015 по 16.05.2015 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.09.2017 по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, ответственность за вред, причиненный истице, несет Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.09.2017 по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, среднедневной заработок истицы составлял 307 рублей 23 копейки (л.д. 11-14).

Размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика за период с 27.01.2015 по 14.04.2015 – 78 дней, с 30.04.2015 по 16.05.2015 – 17 дней, всего 95 дней составляет 29186 рублей 85 копеек (307 рублей 23 копейки х 95 дней). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истицы в части взыскания расходов на проведение операции по эндопротезированию в сумме 118992 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2014 года истица была госпитализирована по неотложной помощи в травматологическое отделение БУЗОО МСЧ № 4 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 13.01.2015 года истице проведена операция: тотальное 

<

данные изъяты>.

Стоимость услуг по установке эндопротеза составила 118992 рублей (21-25).

С целью установления возможности получения указанной медицинской помощи истицей бесплатно судом были направлены запросы в медицинское учреждение и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Постановлением Правительства Омской области от 12 декабря 2012 года N 262-п утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.

В рамках Программы гражданам без взимания с них платы предоставляется медицинская помощь за счет средств бюджета территориального фонда ОМС Омской области при травмах.

В рамках Программы бесплатно оказываются:

- первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная;

- специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

- скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

- паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Обеспечение граждан лекарственными препаратами, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, предусмотренными стандартами медицинской помощи, осуществляется в рамках Программы при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях.

В рамках реализации территориальной программы ОМС осуществляется финансовое обеспечение медицинской реабилитации, осуществляемой в медицинских организациях.

Из ответа на запрос директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области № 7696/06-01-10 от 13.12.2017 следует, что согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.12.2013 года № 916н «О перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи» применения метода лечения в виде 

<

данные изъяты> отнесено в 2014 году к высокотехнологичной медицинской помощи. 

<

данные изъяты> в 2015 году проводилось в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно при оказании плановой медицинской помощи с соблюдением утвержденного порядка оказания высокотехнологичной медицинской помощи (л.д. 58-59).

Согласно ответу заведующего отделением БУЗОО МСЧ № 4 от 22.12.2017 года истице было выполнено 

<

данные изъяты>. На момент поступления и проведения оперативного лечения БУЗОО МСЧ № 4 не располагало 

<

данные изъяты>. В рамках ОМС истице были предложены альтернативные методы оперативного лечения данной патологии, которые входят в рамки территориальной программы государственных гарантий медицинской помощи по Омской области, от которых пациентка отказалась. Истица изъявила желание самостоятельно приобрести 

<

данные изъяты> для оперативного лечения, о чем свидетельствуют записи и согласие в истории болезни. Оперативное лечение в виде 

<

данные изъяты> могло быть проведено в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2015 год, в плановом порядке согласно очередности на оказание 

<

данные изъяты> (л.д. 69).

Обстоятельства возможности получения истицей альтернативных методов лечения полученной ею травмы были подтверждены в судебном заседании свидетелем 

<

данные изъяты>, который пояснил, что после поступления истицы с травмой в стационар он беседовал с лечащим врачом и заведующим травматологическим отделением, которые предложили три варианта лечения данной патологии. Были предложены установка 

<

данные изъяты>. Семьей ФИО5 был выбран вариант лечения в виде 

<

данные изъяты>. Истице было пояснено, что 

<

данные изъяты> за счет бюджетных средств производится в порядке очередности, нужно оформить инвалидность, встать на учет и ждать очереди порядка полутора лет. В связи с тем, что истица не имела возможности ждать такой период времени, был приобретен 

<

данные изъяты> за свой счет.

Из ответа исполняющего обязанности заведующего отделением БУЗОО МСЧ № 4 от 24.01.2018 года следует, что на дату проведения оперативного вмешательства 13.01.2015 года в БУЗОО МСЧ № 4 отсутствовали необходимые для оперативного лечения 

<

данные изъяты>), поэтому в указанный срок выполнение оперативного вмешательства за счет средств местного и федерального бюджета было невозможно. В связи с отсутствием 

<

данные изъяты> невозможно было выполнение оперативного вмешательства в рамках Программы по бесплатному оказанию медицинской помощи. Ориентировочное поступление 

<

данные изъяты> в учреждение ожидалось в течение 2-3 недель, о чем была информирована ФИО1 Фактически 

<

данные изъяты> поступили в феврале 2015 года. После поступления 

<

данные изъяты> операция могла быть выполнена бесплатно. Выполнение оперативного вмешательства в более поздние сроки увеличивало риск развития таких осложнений, как 

<

данные изъяты> (летальность до 80%), 

<

данные изъяты> что могло негативно сказаться на 

<

данные изъяты>, увеличивало срок реабилитации, а также снижение реабилитационного потенциала в целом (л.д. 82).

В соответствии с п.18.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2014 №930н, срок подготовки решения комиссии ОУЗ (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения) о подтверждении наличия (об отсутствии) медицинских показаний для направления пациента в принимающую медицинскую организацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи не должен превышать 10 рабочих дней со дня поступления в ОУЗ комплекта необходимых документов.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ООО «Компания «Отечество» и ФИО4, последний приобрел эндопротез тазобедренного сустава и другие медицинские препараты, заплатив за товар 118992 рублей (21-25).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что истица медицинскую помощь могла получить бесплатно, сама изъявила желание приобрести за свой счет 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что истицей суду не представлены доказательства того, что медицинскую помощь, необходимую в связи с причинением вреда её здоровью в результате падения, полученную ею в БУЗОО МСЧ № 4, она не могла получить бесплатно, и отказывает истице во взыскании расходов на лечение в размере 118992 рублей с ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1076 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 29186 рублей 85 копеек за период с 27.01.2015 по 14.04.2015 года и с 30.04.2015 по 16.05.2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1076 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.