Дело № 2-1001/2024

УИД 03RS0064-01-2024-000278-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 марта 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, в связи с тем, что 26.07.2018 года ФИО3 согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КЭ-3-136-32 приобрел объект недвижимости, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа».

13.11.2020 года квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи жилого помещения.

Однако в процессе пользования квартирой ФИО3 были обнаружены различные недостатки. 

В связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

21 сентября 2023 г. на адрес электронной почты info 02@talan.group Ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр квартиры по адресу: РБ, 

<

...>, получение уведомления представители Ответчика подтвердили по телефону.

Согласно техническому заключению специалиста № 1358/СТР/23 от 02.10.2023 года выполненное специалистом ФИО4 были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 163 762,80 руб. 

Стоимость проведения технической экспертизы составляет 40 000 руб.

01 декабря 2023 г. Ответчику была направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта № 1358/СТР/23 от 02.10.2023, которую ответчики получили 06.12.2023 года с просьбой удовлетворить требования истца и выплатить денежные средства, однако перечислений и ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ в размере 163 762,80 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 163 762,80 рублей за период с 21.12.2023 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы, услуги нотариуса и услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В части требований о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ в размере 163 762,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 163 762,80 рублей за период с 21.12.2023 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы, услуги нотариуса, истец отказался. 

Определением суда от 26.03.2024 г. производство по делу в части взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, услуг нотариуса, прекращено.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных требований.

Третье лицо ООО «ЭлитСтрой» явку представителя в суд не обеспечил, извещены надлежащим образом и в срок.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КЭ-3-136-32 является собственником квартиры, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа».

Стоимость объекта составила 5 228 600 руб. 

13.11.2020 года между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Однако в процессе пользования квартирой ФИО3 были обнаружены различные недостатки. 

В связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

21 сентября 2023 г. на адрес электронной почты info 02@talan.group Ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, получение уведомления представители Ответчика подтвердили по телефону.

Согласно техническому заключению специалиста № 1358/СТР/23 от 02.10.2023 года выполненное специалистом ФИО4 были выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 163 762,80 руб. 

Стоимость проведения технической экспертизы составляет 40 000 руб.

Представителем ответчика доказательств обратного не представлено, ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы не заявлено. 

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» частично выплатило ФИО3 стоимость строительных недостатков в сумме 2 233,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 10.01.2024 года. 

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением специалиста.

Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов в размере 40 000 рублей за составление технического заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, которое было необходимо ему для обращения с настоящим иском, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для истца данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом объема выполненной работы, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 20.09.2023 года, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб. 

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу ФИО3 ФИО9 расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова