Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело № 22-205/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием 

прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Кириченко В.П.

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Усенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 4 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 4 декабря 2019 года

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 30.08.2016 приговором Нововаршавского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 28.08.2018 по отбытии срока;

-20.08.2019 приговором Нововаршавского районного суда Омской области по ч.1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто.

осужден: 

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

- по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию лишение свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 04 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей 

<

...>., а также за нанесение побоев лицом, подвергнутым к административному наказанию.

Преступления совершены 29.09.2019 и 16.10.2019 в р.п. Нововаршавка Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Усенко С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование указал на то, что подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступления(2) относятся к категории небольшой тяжести.

Жалуется на то, что при наличии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд таковые не применил. 

Просит надлежащим образом учесть указанные обстоятельства, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений.

На апелляционную жалобу поступило возражение гособвинителя ФИО2, в котором он считает приговор законным, справедливым. 

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, - суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Деяниям дана правильная юридическая квалификация. 

Вопреки доводов жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, и это наказание, как по виду, так и по размеру, отвечает принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (по обоим преступлениям), в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан судом отягчающим обстоятельством.

При постановлении приговора, судом приняты во внимание все юридически значимые для назначения наказания ФИО1 обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также правила, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное к отбытию окончательное наказание не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения судом был определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. В УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Усенко С.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Козырин