Дело №2-3853/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нальчик 26 октября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

- истца ФИО1,

- представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и запрете деятельности, причиняющей вред и создающей опасность причинения вреда здоровью, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику ФИО2, в котором просит устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: КБР, 

<

адрес>, в виде запрета на осуществление деятельности по содержанию пчелиных семей, разведению пчел и организации пчеловодства по адресу: КБР, 

<

адрес>; также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования аргументированы следующим.

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик проживает по соседству по адресу: 

<

адрес>.

На незначительном земельном пространстве, свободном от построек, ФИО2 держит пасеку в количестве 24 улья и осуществляет сбор и реализацию продуктов жизнедеятельности пчел. При этом указанная деятельность осуществляется с нарушениями. Пасека расположена в черте города, рядом располагается детское дошкольное учреждение, стоят пятиэтажные дома. Ульи стоят практически вплотную (30 см) друг к другу, а по ветеринарно-санитарным нормам расстояние должно быть не меньше 3- 3,5 метров. Участок ответчика с расположенными на нем пчелиными ульями не огорожен по всему периметру сплошным забором, а сторона, прилегающая к участку истца не соответствует требованиям санитарно-ветеринарным нормам -(1м. 57 см), а по нормам должно быть не менее 2-х метров. Прилегающая к пасеке территория не содержит медоносных растений, работы по культивированию не ведутся, перепахивание земельного участка ФИО2 не проводит.

Допускаемые ФИО2 нарушения привели к тому, что пчелы очень агрессивны, чем создали угрозу жизни и здоровья. Так, ДД.ММ.ГГГГ сестра истца выполняла уборку своего участка. Пчелы набросились на нее, покусали в лицо и в голову. Ей стало очень плохо, и ФИО1 вызвала скорую помощь. Пока скорая ехала по вызову, сестра истца дважды потеряла сознание, состояние ее ухудшалось на глазах. Приехав по адресу, бригада врачей пыталась оказать ей медицинскую помощь, но все их действия не приводили к улучшению ее состояния. Первая бригада врачей вызвали реанимацию. Приехав на место, реаниматологи в срочном порядке забрали ее и доставили в Республиканский аллергоцентр по адресу: 

<

адрес>, поместив в реанимацию в тяжелом состоянии. 2 дня она пролежала в реанимации и 7 дней стационарного лечения с диагнозом - анафилактический шок, судорожный синдром тронхообструктивный синдром. Там же, в реанимации на фоне резко упавшего давления произошла остановка сердца. Теперь, как объяснили врачи, еще один такой случай и вряд ли ее еще раз можно будет спасти. В настоящее время она встала на учет в Республиканский аллергоцентр и находится под постоянным контролем врачей. По медицинским показателям ей запрещено находиться вблизи пасек, т.к. пчелы причинили ей существенный вред и подрыв здоровью и создают угрозу причинения вреда в будущем как ей лично, так и живущим рядом.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, и просили суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Местной администрации г.о. Нальчик в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, и представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что пасека- это пчелиные семьи с необходимым имуществом для занятия пчеловодством. При этом жилища пчел, с находящимися в них пчелосемьями, располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. Ответчиком по гражданскому делу грубо нарушены вышеуказанные нормы. Участок ФИО2 сплошным забором не огорожен, при этом пасека расположена в непосредственной близости к земельному участку истца - на расстоянии 1 м 57 см.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ФИО6 в суд не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На соседнем участке по адресу: КБР, 

<

адрес>, ФИО2 содержит посеку. Данный факт подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № и не оспаривается сторонами по делу.

Между тем справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается вызов скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, 

<

адрес>, к больной ФИО6, где указан диагноз - Анафилактический шок на укус насекомого, бронхоабструктивный, судорожный синдром.

ФИО7 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Центр организации специализированной аллергической помощи» Министерства здравоохранения КБР с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., после укуса пчелы, состояние было тяжелым, что подтверждено выпиской из истории болезни №.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В результате проверки Управлением Россельхознадзора по КБР и РСО - Алания (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за №№) установлено, что ФИО2 на своем земельном участке 7,9 соток содержит 28 ульев с пчелами. В журнале учета и регистрации паспортов для пчеловодов зарегистрировано 9 из 28 семей, 11 из них являются полноценными пчелосемьями, остальные 17 ульев отводок. Межевая граница с соседним земельным участком отделена сплошным забором из шифера высотой 1,60 м. с козырьком 0,79 м. в сторону владельца пчел, что не соответствует п.11 требований ветеринарных правил содержания медоносных пчел, утвержденных МСХ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано что высота забора должна быть не менее 3 метров от границы с соседним земельным участком, а в данном случае расстояние от забора до ульев составляет 0,63 м., до клетки - 1 м., расстояние между рядами ульев составляет от 2,3м. до 2,6м., расстояние между ульями от 24см. до 30см.. ФИО2 выдано предписание в срок до 19.09.2017г. увеличить высоту забора до 2м., а расположение ульев от соседнего участка на расстоянии 5 м.

Из письма Управления Ветеринарии КБР от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что ФИО2 привлечен к административному наказанию и предупрежден о необходимости сокращения количества п/с до 16 ульев в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ульи с пчелами размещены на расстоянии 0,63м. от границ соседних земельных участков, а высота забора составляет 1,60м., что противоречит п. 11 требований ветеринарных правил содержания медоносных пчел, утвержденных МСХ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Ответчик ФИО2, как владелец пасеки, не принимал меры по обеспечению безопасности находящихся поблизости людей, которые могут подвергнуться нападению пчел, что нарушает гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, права граждан на благоприятную окружающую среду, и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ФИО1 об устранении препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: КБР, 

<

адрес>, в виде запрета на осуществление деятельности по содержанию пчелиных семей, разведению пчел и организации пчеловодства по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит возмещению государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: КБР, 

<

адрес>, запретив осуществление деятельности по содержанию пчелиных семей, разведению пчел и организации пчеловодства по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов