Дело № 2-1024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шеврорлет Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак АХ 0604 77, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак АС 2391 64, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании страховой полис ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данный случай был признан страховым и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 216 861 руб. 50 коп..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в организацию «Авангард» (ИП ФИО6). Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, с учетом износа, 335 316 руб. 00 коп.. Расходы истца на независимую экспертизу составили 10 000 руб..

На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 118 454 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере в 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 104 038 руб. 50 коп.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

К судебному заседанию от представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО7, действующей на основании доверенности, поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда либо снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ. Утверждает, что истец не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 м. в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Kawasaki ZX 600, государственный регистрационный знак АХ 0604 77, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Kawasaki ZX10R, государственный регистрационный знак 2391 AC 64.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

После обращения истца к ответчику, как страховой компании виновника ДТП с участием трех водителей, АО «СГ «УралСиб» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 216 861 руб. 50 коп. (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО6. Согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki ZX10R, государственный регистрационный знак 2391 AC 64, составляет, с учетом износа, 335 316 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki ZX10R, государственный регистрационный знак 2391 AC 64, составляет, с учетом износа, 320 900 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» на основании определения суда. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki ZX10R, государственный регистрационный знак 2391 AC 64, в размере 320 900 руб., а исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, уменьшенные представителем истца до 104 038 руб. 50 коп., подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 320 900 руб. - 216 861 руб. 50 коп. (добровольная выплата).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 52 019 руб. 25 коп. (104 038 руб. 50 коп. / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью или злоупотреблением правом со стороны истца суд не усматривает. Суд считает необходимым отметить, что выплата в неоспариваемой части страхового возмещения была осуществлена до получения ответчиком заключения независимой автотехнической экспертизы, выполненной по заказу истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховщик имел возможность для самостоятельного расчета стоимости ремонта, а, следовательно, поврежденное транспортное средство предоставлялось для осмотра. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта, организованные ответчиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в связи с ДТП от 09.10.2016 года, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба, составившие 10 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, почтовые расходы истца на направление досудебной претензии в размере 650 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 12 500 руб.. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3 780 руб. 77 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 104 038 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 52 019 руб. 25 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» - отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 12 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 780 руб. 77 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...