Дело №2-2-2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 марта 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Сивцевой А.П.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, 

установил:

Акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что ____ 2014 года между ОАО «РИК» и ООО «ТБМ» был заключен договор займа на сумму ___ руб., с начислением процентов за пользование займом в размере ___% годовых, в срок до ____ 2015 года. АО «РИК» обязательства по договору займа исполнило путем перечисления денежных средств. ООО «ТБМ» обязательства по договору займа не исполнило. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ____ 2014 года между ОАО «РИК» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ___ руб., из них основной долг в размере ___ руб., проценты за пользование займом за период с ____2016 в размере ___ руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере ___ руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере ___ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2016 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО «ТБМ».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «РИК» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что АО «РИК» злоупотребило своим правом. 

Ответчики ФИО2, ООО «ТБМ» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что обязательства по договору займа не исполнены, со встречным иском не согласилась по доводам, указанным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» переименовано в Акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания». 

Как видно из материалов дела, ____ 2014 года между открытым акционерным обществом «Республиканская инвестиционная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ТБМ» заключен договор займа на сумму ___ руб. Проценты за пользование займом составляют ___ % годовых. 

Срок возврата суммы займа сторонами договора определен до ____ 2015 года. 

Денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет ООО «ТБМ» и третьих лиц на основании писем ООО «ТБМ». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается копиями платежных поручений. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ____ 2014 года между открытым акционерным обществом «Республиканская инвестиционная компания» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Обществом за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе за погашение основной суммы займа, погашение процентов за пользование займом, погашение задолженности по штрафным санкциям и пеням, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности. Согласно п.3.2 поручительство прекращается до срока указанного в пункте 3.3.1. настоящего договора: в случае исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа; в случае принятия Обществом отступного; в иных, предусмотренных законом случаях. 

Судом установлено, что ООО «ТБМ» свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнило. 

____ 2015 г. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3001/2015 в отношении ООО «ТБМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Д.

____ 2016 г. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3001/2015 в отношении ООО «ТБМ» введена процедура внешнего управления.

____ 2016 года между АО «РИК» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора поручительства № от ____2014 года. 

Соглашение о расторжении договора поручительства подписано на основании решения Совета директоров АО «РИК» (протокол Совета директоров АО «РИК» № от ____2016 года), о чем имеется ссылка в пункте 1 соглашения. 

Пунктами 2, 3 указанного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору поручительства прекращаются с момента его расторжения. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания. 

АО «РИК» обратилось в суд с иском о признании указанного соглашения недействительным. 

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 года соглашение о расторжении договора поручительства № от ____2014 года, заключенное между АО «РИК» и ФИО2, признано недействительным. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска АО «РИК» к ФИО2 о признании указанного соглашения о расторжении договора поручительства № от ____2014 года недействительным отказано. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статей 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта. Действия ответчика по обращению от имени юридического лица за исполнительным листом на основании вступившего в законную силу судебного акта не могут расцениваться как совершенные в обход закона, с противоправной целью, направленные на причинение вреда третьему лицу, т.е. недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Доказательств того, что ответчик действовал при этом в обход закона с противоправной целью, имел намерения причинить вред истцу и третьим лицам, материалы дела не содержат. Так, соглашение о расторжении договора поручительства было подписано сторонами в соответствии с п.3 решения Совета директоров АО «РИК» от ____ 2016 года после заключения между ООО «ТБМ» и ООО «___ договоров аренды по газотурбинным установкам, транспортным средствам и имуществу на условиях, учитывающих интересы последнего.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика – поручителя ФИО2 денежных средств по договору займа отсутствуют, поскольку ____ 2016 года между АО «РИК» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора поручительства № от ____2014 года. 

В обоснование встречного иска о недействительности договора поручительства ФИО2 ссылается на положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении АО «РИК» своим правом. Кроме того, подписывая договор поручительства, ФИО2 был уведомлен об его условиях и согласился с ними. Подписав договор, ФИО2 добровольно принял на себя права и обязанности по договору поручительства.

Кроме того, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку указанная сделка является оспаримой, применяется годичный срок исковой давности. 

О наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО2 должен был узнать ____ 2014 года, а суд со встречным иском обратился ____ 2016 года, т.е. по истечении одного года. 

Кроме того, на момент разрешения встречного иска договор поручительства, заключенный между сторонами, был расторгнут. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска - признания договора поручительства недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» о признании договора поручительства недействительным отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова