дело №22-2088/2021 судья Васильченко А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Плотниковой Е.А. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 26 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

6 апреля 2007 года Михайловским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 июня 2007 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 марта 2011 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 9 марта 2011 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 22 дня;

10 июня 2013 года Октябрьским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 августа 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (присоединён приговор от 6 апреля 2007 года), к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 сентября 2015 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 21 августа 2015 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 18 дней; 

22 июля 2021 года Октябрьским районным судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 22 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ликаниной Л.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей уточнить резолютивную часть приговора суда видом исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба на сумму 14290 рублей.

Преступление совершено 11 июня 2020 года в г. Завитинске Амурской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Плотникова Е.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания, указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс свои извинения потерпевшему, намерен возместить причинённый ущерб; ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, в январе 2021 года попал в ДТП, в связи с чем проходил лечение, в дальнейшем также нуждается в лечение; у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО2, уменьшить срок наказания до минимально возможного, назначив ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с уголовным делом ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о состоянии здоровья и личности виновного, который ранее судим, на учёте у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания ранее назначенного наказания – положительно; обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему; обстоятельств, отягчающих наказание, - рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Размер наказания соответствует санкции ч.2 ст.158 УК РФ и назначен с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённого и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании, в том и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям защитника осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд установил, что состояние опьянения, в которое привёл себя осуждённый, употребляя алкоголь, ослабило его нравственный и волевой контроль, и подтолкнуло его к совершению преступления.

Состояние алкогольного опьянения осуждённого при совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то ничего бы подобного не произошло.

Судом учтено состояние здоровья ФИО2 в числе сведений о его личности. При этом указание защитником на то, что в январе 2021 года ФИО2 попал в ДТП, в связи с чем проходил лечение, в дальнейшем также нуждается в лечение, в силу ст.61 УК РФ не является обстоятельством, безусловно относящимся к числу смягчающих наказание.

Ссылки на то, что осуждённый имеет место жительства и регистрации, намерен возместить причинённый потерпевшему ущерб, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, и не влечёт назначения более мягкого наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ УК РФ являются правильными, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ и (или) ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

С учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание отвечает закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно указал, что наказания в виде лишения свободы осуждённому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем в резолютивной части обвинительного приговора, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, для отбывания наказания назначить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело №22-2088/2021 судья Васильченко А.В.