Дело № 2-520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года село Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате денежных средств на устранение недостатков выполненной работы,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд с иском к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате денежных средств на устранение недостатков выполненной работы. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с Полисом добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно условий указанного полиса предусмотрен Вариант выплаты страхового возмещения - Вариант А - Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В соответствии с указанием Страховщика ремонт принадлежащему ему автомобилю был произведен ИП ФИО2. В момент возврата ему транспортного средства он подал претензию ИП, в которой указал требование о выдаче ему акта приема-передачи транспортного средства. До настоящего времени ответ на претензию не дан. В выполненном ремонте указанного транспортного средства обнаружены недостаки, которые зафиксированы привлеченными им специалистами и отражены в заключении. Стоимость устранения имеющихся дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта-техника размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Им в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оплату услуг по оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик ее не удовлетворил. Учитывая, что первая претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, требования в добровольном порядке не были удовлетворены, он обращался в суд с иском и одним из требований предъявил требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления в суд), т.е. 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 5 дней. На основании решения суда требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет право на взыскание неустойки на указанную дату в размере 

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 250 дней).

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате денежных средств на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО3 и ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица - ФИО3 и ИП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве просит в иске истцу отказать, поскольку выплата неустойки не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. Размер неустойки не может превышать размер страховой премии, что в данном случае составляет 16247 руб. 71 коп. договора страхования.

ИП ФИО2 в направленном в адрес суда отзыве просит в иске отказать, считая требования истца необоснованными.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>. Страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты>.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования, ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу к ИП ФИО7 Оплата ремонтных работ осуществлена страховщиком на основании счёта, предоставленного ИП ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиль истцу был выдан, однако, соответствующий акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался.

Поскольку в выполненном ремонте транспортного средства обнаружены недостатки, истец обратился к специалисту за выявлением дефектов после восстановительного ремонта на СТО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения имеющихся дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на качество ремонта.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 

<

данные изъяты>.; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах», за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 16 247 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ПАО «Росгосстрах» за пределами установленного законом срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 

<

данные изъяты>. (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, произведя расчет неустойки и с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что взысканию с ПАО «Росгосстрах» подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не были удовлетворены, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: (

<

данные изъяты>%.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в размере 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.С. Дорохина 

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.