Дело № 1-160/2018 

(№ 11801320033250265)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 04 июля 2018 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.

с участием государственного обвинителя Казанцевой В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Алиева Д.А.,

при секретаре – Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххх раннее судимого,

1) 07 сентября 2010 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений внесенных постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 03 сентября 2014 г.) по ст.161 ч.2 п. «г» (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011)УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с ИС 2 года;

2) 17 июня 2011 г. Кемеровским областным судом по ст.131 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свобод с ограничением свободы 1 год. Приговор от 07 сентября 2010 г. исполнять самостоятельно;

3) 30 декабря 2011 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений внесенных постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 03 сентября 2014 г. и 10 ноября 2014 г., а также постановлением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2017 г.)по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1, 111 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к приговору от 17 июня 2011 г. и ст.74 ч.5 и ст.70 ч.1 УК РФ к приговору от 07 сентября 2010 г. к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. 09 августа 2017 г. освобожден по отбытии. 

Решениями Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 12 июля 2017 г. и Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет с административными ограничениями,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ххх около ххх час. находясь в районе ххх, с целью хищения имущества гр. ххх, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием гр. ххх, под предлогом осуществления звонка, попросил у него сотовый телефон ххх не имея при этом намерения возвращать телефон владельцу. После чего, ФИО1 завладев сотовым телефоном ххх реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с места преступления скрылся, таким образом, злоупотребляя доверием похитил сотовый телефон «ZTE BLADE А 610с» стоимостью 7690 руб.. с находившимися в нем двумя сим-картами, ценности не представляющими, принадлежащими гр. ххх, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ххх значительный ущерб в размере 7690 рублей.

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Алиев Д.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией, они согласны.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший – гражданский истец ххх в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что он не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке без своего участия, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, гражданский иск поддерживает.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.159 ч.2 УК РФ, его вина в совершении данного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, наличие на иждивении ххх детей сожительницы.

С позицией защитника о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства, подсудимому необходимо учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд согласиться не может, поскольку только активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, подлежат оценке как активное способствование раскрытию преступления, между тем, материалы дела таких сведений не содержат, не установлено данного обстоятельства в качестве смягчающего в обвинительном заключении, какие конкретно действия подсудимого следует считать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, не указано, оснований для учета данного обстоятельства, в качестве смягчающего, нет.

К отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, то, что он, на учете у врача нарколога не состоит, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание при рецидиве преступлений в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Наказание ФИО1, необходимо назначить с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях, рецидива преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и, изменения категории преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности содеянного, не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не работает, его трудоспособности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на него, учитывая при этом совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отягчающее обстоятельство, суд считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого наказания, полагая, что иные виды наказания не достигнут цели исправления и перевоспитания подсудимого, восстановлению социальной справедливости, не будут соразмерны содеянному, не усматривая при этом оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, считая, что назначенное наказание подсудимому, должно исполняться реально.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

По данному делу потерпевшим ххх заявлен гражданский иск на сумму 7 690 рублей в связи с чем, он был признан гражданским истцом, а подсудимый гражданским ответчиком.

Разрешая гражданский иск ххх о возмещении стоимости похищенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что противоправными действиями подсудимого, потерпевшему ххх, причинен ущерб, который в судебном заседании подсудимый не оспаривал, в судебном заседании подсудимый исковые требования признал, гражданский иск о возмещении стоимости похищенного имущества, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ххх подлежит взысканию 7 690 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- светокопии кассового чека и упаковочной коробки, закупочный акт хранить в материалах уголовного дела;

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии и в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04.07.2018 г.

Гражданский иск ххх, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ххх материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 690 рублей.

Вещественные доказательства: 

- светокопии кассового чека и упаковочной коробки, закупочный акт хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Осинниковский городской суд, в течение 10 суток. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья:

Верно:

Судья: Решетняк А.М.