Дело № 12-158/2024

Уникальный идентификатор дела: 74MS0037-01-2023-007865-39

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 15 октября 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что 09.12.2023 он со своим зятем И. ездил в п. Каштак Металлургического района Челябинской области в качестве пассажира на автомобиле «Тойота Авалон», которым управлял И., на обратном пути произошла поломка автомобиля, он оставался в припаркованном на обочине автомобиле, И. уехал к знакомому за помощью. Ему позвонил зять, сказал возвращаться домой, на следующий день машину должны увезти на буксире. Он вышел из автомобиля, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти в служебный автомобиль и увезли от местонахождения автомобиля на расстояние около 4 км, якобы для поиска понятых, при этом им ничего не мешало осуществлять видеозапись. 09.12.2023 он автомобилем не управлял. Показания сотрудников ГИБДД, данные в судебном заседании, не согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, они придают легитимность своим действиям с целью избежать дисциплинарного взыскания. В нарушение статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допрос свидетелей судом первой инстанции осуществлен не с использованием системы видеоконференцсвязи, а посредством видеозвонка в мессенджере Ватсап, в связи с чем считает допрос свидетелей незаконным. В нарушение пункта 8 Порядка освидетельствования пройти освидетельствование на месте сотрудники ему не предлагали, этого не зафиксировано на видеозаписи. Видеозапись представлена не в полном объеме, отсутствует момент остановки транспортного средства, по запросу мирового судьи данная видеозапись из ГИБДД не была представлена. Второй понятой в судебном заседании не был допрошен, несмотря на заявленное им и защитником ходатайство, что ставит под сомнение, являлся ли он незаинтересованным лицом и был ли он вообще. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством и то, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласно показаниям И. транспортным средством 09.12.2023 управлял он. Поскольку транспортное средство не двигалось, он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, то есть водителем. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Дьячков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Согласно пункту 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений пунктов 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и материалах дела, в том числе: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, рапорте, видеозаписи, показаниями свидетелей сотрудников полиции и понятого.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение произведённую мировым судьей оценку доказательств по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления по данному делу допущено не было.

В судебном заседании установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от его прохождения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для проведения медицинского освидетельствования также указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления к ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные действия произведены в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями сотрудников полиции, оснований не доверять которым не усматриваю, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, которыми констатирован факт управления транспортным средством ФИО1 при отсутствии его пояснений о том, что он не управлял транспортным средством. Как следует из вышеуказанных документов, с их содержанием ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, какие-либо сведения о том, что ФИО1 был ограничен в возможности сделать замечания или заявления, в том числе оспорить управление им автомобилем, отсутствуют. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, он был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако он каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Кроме того, изначально ФИО1 пояснял сотрудникам о том, что именно он управлял транспортным средством «Тойота Авалон», передвигался в с. Каштак, искал адрес ул. Тургоякская, 6, что подтверждается видеозаписью. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что 09.12.2023 в 22 часа 20 минут ФИО1 не управлял транспортным средством, последним не представлено, позиция ФИО1 относительно не управления автомобилем материалами дела не подтверждается, расцениваю ее как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях Т., Ю. не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не усматриваю каких-либо причин сомневаться в достоверности их показаний и признавать их недопустимым доказательством. 

Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости при документировании обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами допроса свидетелей, допрошенных судом первой инстанции посредством видеозвонка в мессенджере Ватсап, не состоятельны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на осуществление допроса таким способом. Положения части 4 ст. 26.2, статьи 29.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускают использование в доказывании показаний, полученных с применением видео-конференц-связи, дистанционно, при этом требований к способам обеспечения такой связи не содержат. Как следует из имеющихся в материалах дела подписок свидетелей, перед дачей показаний свидетелям разъяснялись права, обязанности и ответственность свидетелей, установленные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждались об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса. Сведений о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в результатах рассмотрения дела, о наличии их заинтересованности в оговоре ФИО1 не имеется. Отсутствие предшествующего личного знакомства, каких-либо конфликтных отношений, поводов для личной неприязни подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. 

Доводы жалобы о нарушениях при производстве процессуальных действий, о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудники не предлагали, считаю несостоятельными, так как они опровергаются показаниями сотрудников полиции, понятого, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследованная видеозапись содержит два фрагмента, первый отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством (согласно протоколу в 22.50), второй процедуру направления на медицинское освидетельствование (согласно протоколу в 22.57) (разрыв по хронометражу записи в 01.44). Между данными действиями проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (согласно протоколу в 22.52), составлен соответствующий акт, при этом его составление, учитывая отказ от освидетельствования, не требовалось. Учитывая участие двух понятых, применение видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось.

Вопреки доводам жалобы факт участия второго понятого при проведении процессуальных действий подтвержден показаниями сотрудников полиции, понятого, видеозаписью, процессуальными документами, заверенных им. Сведений о какой-либо личной заинтересованности второго понятого - свидетеля Б. не имеется, заявителем доводов о такой личной заинтересованности не приведено. 

Показания свидетеля И. мировым судьей при рассмотрении дела проверялись и обоснованно, с учетом совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1, отвергнуты. Кроме того, показания свидетеля И. не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку из показаний И. следует, что он не являлся очевидцем событий, имевших место непосредственно перед приближением к автомобилю сотрудников ГИБДД, и не следует, что после того, как он уехал за помощью, не осуществлялось дальнейшее движение автомобиля Тойота Авалон.

Таким образом, не имеется поводов не доверять положенным мировым судьей в основу обжалуемого постановления доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым им не была дана оценка в судебном акте, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений закона при получении исследованных мировым судьей доказательств, которые в силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием для признания их недопустимыми, не установлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении этого правонарушения.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым. Сведений о наличии каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, менее размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных статьей 2.9 и частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 15 августа 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья Д.В. Пономарев