Дело № 2- 255\2021

УИД 59 RS0035-01-2020-004752-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 03 марта 2021 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указывает, что между Истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № от 02.07.2020 г. по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 731 232 руб. 38 коп. под 12,80 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно при подписании кредитного договора был оформлен Страховой полис (договор страхования) со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сумма страховой премии составила — 85 267 руб. 38 коп. Однако, у заемщика не имелось намерений приобретать услугу страхования, его волеизъявление было направлено только на получение кредита. В связи с чем Истец обращался к Ответчику с претензией, однако Ответчиком претензия Истца оставлена без ответа. Действия Ответчика, по включению в условия кредитного договора обязанность Заемщика по заключению Договора страхования не соответствует закону, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 49 908 руб. 59 коп. 

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения ст.428 ГК РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. При этом данных, подтверждающих, что Истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе: без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. 

В соответствии с п.1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Особенности информирования потребителей при оказании услуг установлены положениями п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)». Однако, в условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования.

В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ №386 о 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования (п.б ч.3 Постановления).

Вышеизложенное подтверждается также правовой позицией, изложенной президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Исходя из изложенного, следует, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и Истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, что противоречит действующему законодательству.

С учетом положений ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, п.10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщику должно быть представлено право выбора условий кредитного договора, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Заемщику должно быть разъяснено, что он вправе самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией для чего заемщик должен быть ознакомлен с перечнем страховых компаний, соответствующим критериям, установленным Банком. То есть Банк должен был представить заемщику проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита в дух вариантах – с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, чего сделано не было. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (при желании заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Таким образом, потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счёт включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только Банку, но никак не потребителю.

Согласно Указанию Банка России от 20.22. 2015 года № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу.

В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае, для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, пункт Кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе Заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

В нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 Кредитного договора, что вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию не имея заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд и уменьшить свои расходы, при этом вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, поскольку других вариантов заемщику просто не предлагается. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, т.к. именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. 

Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 3,6 % (при заключении договора личного страхования - 12,80 % годовых, без заключения договора личного страхования — 16,40 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 85 267 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 17, 45 Закона «О защите прав потребителей», ПП ВС РФ от 28.06. 2012 №, Конституцию РФ, ст. ст. 15 ГК РФ, просит:

признать п. 4 кредитного договора № от 02.07.2020 г. недействительным в части увеличения процентной ставки; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Истца сумму страховой премии в размере 85 267 руб. 38 коп.; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10000 рублей; 

взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы;

взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 440 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях ( л.д. 183-190). 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» ( л.д. 115). 

Третье лицо ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, направить копию решения. 

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы иска, возражения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что в Заявлении о предоставлении кредита содержится предусмотренный вышеуказанной нормой права раздел, в котором Заемщик путем проставления собственноручных подписей выразил согласие на приобретение Дополнительных услуг и попросил Банк предоставить ему кредит на оплату данных услуг ( л.д. 196-197).

Кроме этого, из заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства следует, что Истец в момент подписания указанного заявления имел возможность отказаться от приобретения Дополнительных услуг, в частности услуги страхования, и получения кредита для их оплаты. 

Доказательствами информирования потребителя о возможности получения кредита без приобретения услуг страхования и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются:

- подпись потребителя в Заявлении на кредит под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг» ( л.д. 198);

- наличие в Заявлении на кредит полей, в которых потребитель собственноручной подписью выражает согласие на получение каждой дополнительной услуги, а также кредита на оплату стоимости выбранных дополнительных услуг (л.д. 196-198).

Установлено, что Приказом №/ОД от 26.06.2013 года сотрудникам и агентам Банка при консультировании потенциальных клиентов Банка по вопросам приобретения дополнительных услуг и получения услуг добровольного личного страхования предписано доводить до сведения обратившихся следующую информацию:

- наличие/отсутствие указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита;

- о возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования;

- о возможности заключения договора добровольного личного страхования с любым страховщиком по выбору клиента;

- о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования, как за счет кредита, так и за счет собственных средств.

При наличии заинтересованности в услугах страхования, в силу ст. 421 ГК РФ, потребитель вправе заключить договор страхования с любым страховщиком. Информация о добровольной основе заключения договоров страхования и о страховщиках, с которыми у Банка заключен агентский договор, размещена на сайте Банка: https://www.cetelem.ru/page/insurance и в местах обслуживания клиентов. Указанная информация доводится до сведения клиента устно, при консультировании.

В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 года включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был надлежаще информирован о добровольности приобретения услуги страхования и наличии возможности получить кредит без заключения Договоров страхования.

В силу ч.10 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела», Банк уполномочен по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является. Вместе с тем, Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком (ст.421 ГК РФ). При этом действующим законодательством (в т.ч. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя») на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования у других контрагентов.

В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 года Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Аналогичные положения содержатся в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года. Информация о добровольной основе заключения договоров страхования и о страховщиках, с которыми у Банка заключен агентский договор, размещена на сайте Банка: https://www.cetelem.ru/paee/insurance и в местах обслуживания клиентов. Указанная информация доводится до сведения клиента устно, при консультировании.

Как следует из представленных суду Банком документов, Истец лично заключил договор страхования со страховой компанией. При заключении Кредитного договора о предоставлении кредита Клиент вправе по своему усмотрению выбирать, заключать ли ему договор страхования жизни и здоровья или не заключать. Данная позиция Банка и предоставление возможности выбора не противоречат разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 146 от 13.09.2011 г. и Президиумом ВС РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 г., где указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, страхования от рисков связанных с утратой вещей не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Приобретение Истцом услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку договор страхования заключен с третьим лицом, т.к. банк не оказывает услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, а лишь предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут.

На основании положений п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как следует из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ, сторонами по договору страхования являются страхователь и страховщик.

Согласно положениям п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Банк, в контексте п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является страховым агентом, т.е. лицом уполномоченным представлять страховщика перед страхователем и действовать от его имени. Однако, страховой агент не является стороной договора страхования и, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии к Банку (страховому агенту) не может быть применено.

Как следует из положений абз. 12 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с положениями п.п. 2-3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с целью восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, истцу надлежало заявить требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договоров и возврате страховой премии. По требованиям о возврате страховой премии Банк является ненадлежащим ответчиком. 

Основания для возврата страховой премии определяются Договором страхования. Из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) положений Кредитного договора следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Корректность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью заемщика. Как следует из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ, сторонами по договору страхования являются страхователь и страховщик. В данном случае Договор страхования заключен между Клиентом (Страхователем) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик). Соответственно и условия возврата страховой премии, уплаченной Клиентом с использованием кредита, определяются соглашением Страховщика и Страхователя. Банк не может влиять на порядок и последствия расторжения договора, заключенного со страховой компанией, в связи с чем Банк не может осуществить возврат денежных средств со счета страховой компании.

Согласно положениям п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховая премия, в размере 85 267,38 руб. была в полном объеме перечислена Банком в страховую организацию ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается мемориальным ордером № от 02.07.2020 на основании распоряжения на перевод денежных средств от 02.07.2020 (л.д. 204). 

В силу положений ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

-гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

-прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, следовательно, Клиент, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Кроме этого Договором страхования предусмотрено, что Страхователь вправе прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление Страховщику. Период охлаждения 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обращения в Банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях (в т.ч. без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости), а также доказательств того, что в случае отказа от заключения Договора страхования ему было бы отказано в выдаче кредита, истцом не представлено.

Подписи потребителя в Кредитном договоре и Договоре страхования, отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии Заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений заключить договор страхования.

Исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда на основании положений закона «О защите прав потребителей», взыскании судебных издержек (расходы по оплате нотариальных услуг) не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку факт нарушения Банком прав истца, как потребителя финансовой услуги, судом не установлено. Не усматривает суд оснований и для взыскания компенсации морального вреда на основании положений ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. 

В силу указанных норм права моральным вредом признаются физические или нравственные страдания, которые причинены человеку в результате нарушения его личных неимущественных прав, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом.

Более широкое определение привел Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку") действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы. 

Истцом не представлено, и в материалах дела не содержится доказательств доказательства нарушения нравственного и физического благополучия истца в результате действий (бездействий) Банка, причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, свобод и законных интересов истца. 

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено. 

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о признании пункта 4 кредитного договора № от 02.07.2020 г. недействительным в части увеличения процентной ставки, взыскании суммы страховой премии в размере 85 267 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а так же расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей, заявленных к ООО «Сетелем Банк», ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Слонова Н.Б. 

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021года 

.