дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора Широкова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании рейдерским захватом квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 и ФИО4 и просит, с учетом уточнения, признать рейдерским захватом квартиры по адресу: 

<

адрес>, снятии их с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указал, что из-за ошибки судьи по гражданскому делу № он оказался без жилья. 

<

дата> он был вызван в суд без объяснения причин. На суде он не понимал, в чем дело /не давали говорить/. По решению суда, по заранее составленному протоколу его обязали выплатить 150 000 рублей. До этого он проживал в спорной квартире, которая досталась после смерти матери. Решение судьи по делу № было отменено, но ФИО10 не выписали. Истец указывает, что были нарушены его права, так как ФИО3 не могла представлять его интересы в суде. Добровольное согласие на прописку ФИО3 и ее сына ФИО4 он не давал, прописала ее милиция, которая применяла по отношению к истцу физическую силу. Через год после заключения брака в одну из комнат был вставлен замок. При помощи сотрудников милиции истца выводили из квартиры, а обратно он попасть не мог. Брак от 

<

дата> был расторгнут судом 

<

дата>, где было доказано, что с декабря 2006 года брачные отношения прекращены, и совместное хозяйство не велось. Церковный брак был произведен 

<

дата> с нарушением и был расторгнут. С 2007 года истец вынужден был жить на работе, так как из квартиры его выгнали. По решению суда № о вселении истца в квартиру, смогли вселить только через год. Квартира находится в ужасном состоянии: на кухне вскрыты полы, нельзя пользоваться ванной и кухней, не работает сантехника и газовая колонка. Истец неоднократно обращался в ЖКХ, была комиссия, которая составила акт о состоянии квартиры, но заявление на ремонт принимать не хотят. Истец пытался решить вопрос по поводу ремонта квартиры, но ФИО3 его выгнала.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она была вселена в квартиру и зарегистрирована как жена нанимателя ФИО2, позже также был зарегистрирован ее сын. С 2006 года она постоянно проживает в спорной квартире, коммунальные платежи оплачивают она и ее сын, истец расходы по оплате не несет. Со стороны ответчиков истцу препятствия в пользовании жилым помещением не чинятся. Иного жилья не имеет. В 2006 году она представляла интересы ФИО2 по иску ФИО2 к ФИО7, бывшей жене истца, о снятии ее с регистрационного учета, на тот момент она находилась с ним в законном браке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> и администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор Широков И.В. в своем заключении просил отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о выселении ответчиков ФИО3 и ФИО4 из квартиры.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО8, согласно которого оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 зарегистрирована в указанной квартире как член семьи нанимателя 

<

дата>, ФИО4 – сын ФИО3 зарегистрирован в квартире 

<

дата> /копия финансового лицевого счета на л.д. 27/. На основании решения мирового судьи от 

<

дата> брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут /копия свидетельства о расторжении брака на л.д. 58/. 

Согласно пояснениям сторон после регистрации в указанном жилом помещении ФИО3 и ФИО4 постоянно проживают в нём, оплачивают коммунальные платежи.

Доводы истца, что он не давал разрешения на регистрацию ответчиков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку факт регистрации по указанному адресу ответчиков истцу известен длительное время. 

Кроме того, факт вселения в спорное жилое помещение ФИО3 как супруги нанимателя подтвержден непосредственно исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 о вселении /гражданское дело № л.д. 16-18/. Также к данному иску ФИО2 были приложены выписка из домовой книги от 

<

дата> и финансовый лицевой счет по состоянию на август 2013 года, в которых в качестве зарегистрированных лиц указаны ФИО2, ФИО3 и ФИО4, то есть в 2013 году истцу было доподлинно известно о регистрации и проживании ответчиков в спорной квартире. 

Законность регистрации ФИО3 и ФИО4 в квартире, ФИО2 в установленном порядке никогда не оспаривалась.

Ссылка истца в исковом заявлении на гражданское дело № г. о нарушении его прав, в связи с невозможностью представления его интересов в суде ФИО3 необоснованна, как не имеющего отношения к настоящему спору, поскольку вышеуказанным делом рассматривались исковые требования истца ФИО2 к ФИО5 о признании не приобретшей права на жилое помещение.

Суд указывает, что выселение является исключительной санкцией и требует представления достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств. При этом, бремя доказывания обстоятельств, в качестве оснований для удовлетворения требований о выселении, в данном случае лежит на истце.

Так, по смыслу действующего законодательства при разрешении споров о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, надлежит исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на невозможность проживания в спорной квартире, истцом, не представлено достаточных доказательств. Напротив, согласно постановлению от 

<

дата> окончено исполнительное производство об обязании ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании и вселении в 

<

адрес> в связи с фактическим исполнением /копия на л.д. 87/.

Суд приходит к выводу о том, что никаких доказательств, объективно подтверждающих доводы истца не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании рейдерским захватом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета и их выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева