дело №2-2-138/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 07 июля 2021 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Ульяновска об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Ульяновска обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения (далее Финансового уполномоченного), указав, что 19 апреля 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение № которым с САО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 946 руб. 00 коп. С указанным решением истец не согласен, полагая, что оно вынесено с нарушением норм закона.

Так, 13.10.2019 г. между Обществом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, при использовании ТС Nissan Tino, государственный регистрационный номер №.

11.01.2020г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 04.12.2019 г. 

Обществом произведены выплаты страхового возмещения на сумму 37 000 руб. от 27.01.2020 г. и 1000 руб. от 01.06.2020 г. 

Впоследующем ФИО1 обратился с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения к Финансовому уполномоченному, которым была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства (ТС), проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.04.2021 № №. 

Согласно выводам экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 223 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость - 175400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 26454 рублей 00 копеек. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 148 946 рублей 00 копеек, из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (175 400 рублей 00 копеек - 26 454 рублей 00 копеек). 

САО "РЕСО-Гарантия" не согласно с такими выводами Финансового уполномоченного, указав что Финансовый Уполномоченный и эксперт-техник, не учли доводы Общества о необходимости определять стоимость годных остатков согласно п. 5.3 и п. 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

Рецензентом проведен анализ экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которым выявлено, что экспертом не учтено наличие повреждений, не относящихся рассматриваемому событию. Таким образом экспертом существенно завышена рыночная стоимость КТС при учете его технического состояния, не соответствующего выбранным аналогам, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости годных остатков в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро».

Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно возложена на заявителя обязанность по доплате в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 110 946 руб. 

Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению ФИО1, зарегистрированному за номером № в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО» - Гарантия» в лице филиала г. Ульяновск в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные возражения и материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствие со ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 75, 99-100).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 04.12.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N №. Гражданская ответственность ФИО1 - в САО «Ресо-Гарантия» по договору серии № (том 1 л.д. 92).

11.01.2020 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 95).

11.01.2020 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 о чем составлен акт осмотра № 2 (том 1 л.д. 101).

27.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 37000 руб. (том 1 л.д. 90-оборот).

01.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 91).

14.01.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 155045 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы - 5500 руб., неустойки (том 1 л.д. 85-оборот-86).

19.01.2021 письмом № 1475/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», исполнило свои обязательства перед ФИО1 в соответствие с требованиями законодательства (том 1 л.д. 63).

17.03.2021 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 104990 руб. 61 коп., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (том 1 л.д.62).

При решении вопросов связанных с обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению которого от 07.04.2021 № № (том 1 л.д. 250-269), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 233900 руб., средняя рыночная стоимость ТС - 175400 руб., стоимость годных остатков – 26454 руб. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному, 19.04.2021 финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение N № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 110946 руб., неустойки связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 1220 руб.

Вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 110946 руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» составлено с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", также не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. 

В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен финансовым уполномоченным верно, оснований для изменения стоимости годных остатков транспортного средства исходя из доводов заявления страховщика не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Ульяновска об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова 

Решение в окончательной форме принято 14.07.2021