РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ОАО «РЖД», указав, 02.12.2017г. на 1055 км. Пикета № перегона станции Чапаевск Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО4. Погибший являлся ФИО1 и ФИО2 – сыном, а ФИО3 – братом. В результате его гибели истцы лишились близкого и дорогого человека, чем им причинены огромные нравственные страдания и переживания. С учетом причиненных страданий, истцы просили взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., а так же судебные расходы в сумме 533 руб. 33 коп., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 953 руб. 53 коп., расходы на погребение в размере 24 900 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 773 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Допрошенный ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что погибший был его единственным сыном, проживали они вместе. Отношения были близкие, доверительные, сын для него был единственной надеждой и опорой. На опознание ездили всей семьей, хоронили вдвоем с супругой. 

Истица ФИО2 пояснила, что погибший был ее сыном, проживал в последнее время с родителями. Отношения у них были очень близкими, доверительными. Хоронили сына в закрытом гробу, похоронами занимались вдвоем с мужем. Утрата сына для нее очень большая потеря. 

Истица ФИО3 пояснила, что погибший приходился ей родным братом по матери, был младше ее на три года. Отношения у нее с братом были хорошие, потеря брата для нее большое горе.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требования просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие прокурора. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут на 

<

адрес> 1056 км. Пикета № грузовым поез

<

адрес> под управлением машиниста ФИО7 смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из акта судебно-медицинского исследования № Ч от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Чапаевским СМО, следует, что смерть ФИО4 последовала от несовместимого с жизнью повреждения – разможения головы с разрушением головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Факт смерти ФИО4 подтверждается также свидетельством о смерти серии III-ЕР №, выданным Отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно акту служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 02.12.2017г. года в 12 часов 56 минут на станции Чапаевск грузовым поез

<

адрес> под управлением машиниста ФИО7 смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной транспортного происшествия указано: «хождение по железнодорожным путям (обнаружение) в неустановленном месте перед идущим поездом». 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России ФИО8, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях машиниста ФИО7 состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО4 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется. 

Судом из представленных свидетельств о рождении, свидетельства о браке установлено, что погибший являлся ФИО1, ФИО9 – сыном, ФИО3 – родным братом. (л.д. 11-14). 

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится сестра, родители.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

Суд находит в действиях ФИО4 грубую неосторожность, поскольку погибший не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, переходил железнодорожные пути перед идущим поездом, на звуковые сигналы не реагировал.

Учитывая, что истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей сына и брата, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства каждого истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 – 70 000 рублей, в пользу ФИО2 – 70 000 рублей, в пользу ФИО3 – 30 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцами так же заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и заверение копий документов. 

С учетом того, что доверенности от имени истцов выданы на ведение именно данного гражданского дела, представлены нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающие родственные связи истцов с погибшим, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенностей и заверении документов законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности. 

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы на погребение сына. В качестве доказательств расходов на погребения предоставлены счет-заказ № на сумму 24 900 рублей и кассовый чек (л.д. 19).

Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем указанные расходы на общую сумму 24 900 рублей подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 1 241 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 533 рубля 33 коп., а всего взыскать 70 533 (семьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рубля 33 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на погребение в сумме 24 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 953 рубля 33 коп., а всего взыскать 95 853 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 33 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 773 рубля 33 коп., а всего взыскать 30 773 (тридцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля рубля 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>