Дело № 1-144/2023

УИД №23RS0030-01-2023-001474-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе:судьи Горлова В.С., 

с участием секретаря Заргаряан К.Р.,

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Сизова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 19.11.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 15.09.2020 года приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 19.11.2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 14.10.2022года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 30 минут27.04.2023 года в по 09 часов 00 минут 28.04.2023 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений из жилища, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с помощью лопаты открыл окно жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Через оконный проем проник в жилой дом и совершил тайное хищение электрической мясорубки фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 2594,50 рубля, пылесоса фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 1886,90 рублей, портативной магнитолы фирмы «

<

данные изъяты>» модели SB36, стоимостью 1415,20 рублей, стабилизатора напряжения на 6 розеток, стоимостью 2830,30 рублей, приставки «

<

данные изъяты>» на 700 каналов стоимостью 2971,90 рубль, принадлежащих Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел и причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 11698,80 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно. Пояснил, что по 

<

адрес> проживал его знакомый и он там бывал раньше. Изначально хотел просто погреться в доме, однако решил совершить кражу. Часть похищенного имущества выбросил в мусорный контейнер неподалеку, магнитофон обменял на бутылку водки, часть вернул сотрудникам полиции. Просил строго не наказывать, подобного больше не повторится.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей по делу (приведены далее), согласно которых на предварительном следствии они дали следующие пояснения.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у ее покойной матери ФИО1 собственности находилось домовладение 

<

адрес>, пригодное для проживания, с фасада огорожено металлическим забором, по боковым сторонам и сзади ограждений не имеет. Примерно в середине апреля, числа 20 или 25 апреля 2023 года, она наведывалась в данное домовладение, все было на своих местах. 15.05.2023 года примерно 12 часов 00 минуткогда она с Свидетель №2 приехали в 

<

адрес>, и вошла в дом, и обнаружила, что на полу, около тумбочки для телевизора отсутствует стабилизатор напряжения на 6 розеток. При дальнейшем осмотре обнаружила отсутствие ТВ-приставки «

<

данные изъяты>» на 700 каналов, портативной магнитолыфимы «

<

данные изъяты>», пылесоса фирмы «

<

данные изъяты>»,электрической мясорубки фирмы «

<

данные изъяты>». В комнате все вещи находились в хаотичном порядке, и все личные вещи скинуты на пол. При последующем осмотре кухни она заметила, что металлопластиковое окно открыто и тогда она поняла, что в домовладение проникли через окно. Ущерб от похищенного имущества является для нее значительным. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее она сожительствовала с ФИО2, у нее от него имеется сын. Примерно в конце апреля 2023 года, числах 25-27, в вечернее время, примерно около 20 часов 00 минут, около магазина в 

<

адрес> она встретилась с ФИО2, который предложил ей пойти в свободный дом, провести с ним вместе время и она согласилась. Он открыл окно своей рукой, толкнул, затем взял какой- то длинный предмет, тяпку или лопату, и залез в окно, она следом. В комнате с большим диваном они курили сигареты, пили алкоголь, 

<

данные изъяты>. Она ушла около пяти утра, он спал. Во время её пребывания в указанном домовладении, ФИО2 никуда не уходил. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что у Потерпевший №1 в 

<

адрес> имеется жилое домовладение, которое после смерти ее матери долгое время пустовало. Примерно с ноября 2022 по март 2023 в данном домовладении проживала квартирантка, которая съехала примерно в начале марта, ипо просьбе ФИО1 в начале апреля он заехал на адрес, в доме был порядок, ключи отдалхозяйке.Примерно числа 25 апреля 2023 года он привозил Потерпевший №1 по данному адресу, все имущество было на местах. 15.05.2023 г. он вместе с Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес> для того, чтобы навести порядки, она открыла входную дверь ключом, после чего они зашли в дом и Потерпевший №1 ему сообщила, что из дома похищенывещи, также они обратили внимание, что кухонное окно открыто.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в конце апреля 2023 года, примерно числа 28 или 30 апреля, около 12 часов дня к ней в гости пришел ФИО2 При нем находился небольшой магнитофон, и он сказал, что хочет обменять его на бутылку водки. Как он пояснил, что магнитофон принадлежит ему. Она вынесла ему из дома бутылку водки. В ходе беседы они распили бутылку, после чего он отправился домой, а магнитофон она занесла вдом.

Свидетель Свидетель №4 показала, что примерно в октябре- ноябре 2022 года, через свою знакомую она узнала, что в 

<

адрес> сдается жилое домовладение № 

<

адрес>, которое она стала позднее снимать. За время проживания к ней приходило несколько гостей. В домовладении находились личные вещи хозяйки, она видела там пылесос, которым не пользовалась. В дальней жилой комнате, где стоял большой диван, на стеклянном столике находилась ТВ приставка, а также какой-то ящичек, с большим количеством ячеек для розеток. В кухне стоял магнитофон, черного цвета, который она перенесла за ненадобностью в комнату и поставила на стенку на нижнюю полку. Примерно 06.03.2023 года с данного домовладения она съехала.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр домовладения № 

<

...> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлено хищение личного имущества Потерпевший №1, изъяты 4 изображения следа рук;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель №1, в ходе которого получены образцы пальцев рук;

- заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след ладони размерами сторон 22х17мм, отображенный на изображении № 

<

...>, пригоден для идентификации личности человека, его оставившего, и оставлен ладонью левой руки Свидетель №1 Изображение № 

<

...> следа руки с максимальными размерами 23х24мм не пригодно для идентификации личности человека, его оставившего. Изображение № 

<

...> следа руки с максимальными размерами 15х21мм не пригодно для идентификации личности человека, его оставившего. Изображение № 

<

...> следа руки с максимальными размерами 17х14мм не пригодно для идентификации личности человека, его оставившего;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1, 4 изображения пальцев руки, которые признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес> домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, в ходе которого изъят магнитофон фирмы «Элджи»;

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: электрической мясорубки фирмы «

<

данные изъяты>» 2594,50 рубля, пылесоса фирмы «

<

данные изъяты>» 1886,90 рублей, портативной магнитолы фирмы 

<

данные изъяты> 1415,20 рублей, стабилизатора напряжения на 6 розеток 2830,30 рублей, приставки «Триколор» на 700 каналов 2971,90 рубль. Общая сумма ущерба составила 11698,80 рублей;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена магнитола фирмы 

<

данные изъяты>, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что данную магнитолу фирмы «

<

данные изъяты>» она опознает по крышке дисковода, на которой имеется информационная наклейка «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», а также по тому, что она неплотно прилегает и не закрывается до упора. 

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона: отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с уголовным законом квалифицирующий признак мошенничества и кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", является оценочным.

Однако из материалов уголовного дела не представляется возможным достоверно установить является ли причиненный в результате преступления ущерб значительным для потерпевшей, часть имущества находилась в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы поп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а его вина в совершении преступления установлена полно, объективно, всесторонне, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, роль подсудимого в его совершении, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый отрицательно характеризуется согласно характеристике участкового уполномоченного, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства иего отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из названных положений закона при назначении подсудимому наказания, суд учитывает установленный в отношении совершенного им преступления вид рецидива.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд полагает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый сообщил подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах совершения преступления, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования.

Объективных данных, что до сообщения подсудимым указанной информации, органы предварительного расследования располагали такими сведениями, материалы дела не содержат.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ), суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствием постоянной работы и наличием у него постоянного места жительства, оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 58, 60,61,62,63,68, 72 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года4 (Четыре) месяца, без штрафа и безограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:магнитола фирмы «

<

данные изъяты>, возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - считать возвращенной по принадлежности, дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1, 4 изображения следа рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов