74RS0032-01-2025-004636-55 Судья: Шагеева О.В.

Дело № 11а-1294/2026 Дело № 2а-3294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Магденко А.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 32 по Челябинской области), административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 995 руб. 00 коп., транспортному налогу с физических лиц за 2023 год в размере 1781 руб. 00 коп. и пени в размере 101 860 руб. 78 коп.

В обоснование иска МИФНС № 32 по Челябинской области указано, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, зарегистрирован в качестве собственника объектов налогообложения: транспортных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков. В отношении ответчика зарегистрированы следующие объекты налогообложения в 2023 году, указанные в уведомлении налогового органа от 2 августа 2024 года:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, год выпуска 2004, дата регистрации права 12 июля 2018 года,

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, год выпуска 2011, дата регистрации права 24 марта 2016 года,

- квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 68 кв.м, дата регистрации права 04 мая 2007 года.

Кроме того, ответчик также являлся плательщиком налога на профессиональный доход, в связи с чем решениями налогового органа № 1607 и № 1608 от 25 мая 2021 года был привлечен к налоговой ответственности (л.д. 39-42).

В адрес ответчика направлялись уведомления об уплате налогов. Задолженность по оплате налогов в установленный законом срок ФИО1 не уплачена, в связи с чем, административному ответчику начислены пени, которые с 01 января 2023 года начисляются на общую сумму отрицательного сальдо. Судебный приказ о взыскании задолженности отменён по заявлению ответчика.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно взысканы пени на задолженность по налогам за 2017-2018 год, так как спор по указанной задолженности рассматривался Миасским городским судом в деле № 2а-2237/2022. Пени в рамках рассматриваемого дела могут быть взысканы только на сумму задолженности в размере 2776,00 руб., из которых 995,00 руб. – налог на имущество физических лиц за 2023 год, 1781,00 руб. транспортный налог за 2023 год.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность самостоятельно уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за ФИО1 в 2023 году зарегистрировано право собственности на указанные выше транспортные средства и квартиру (л.д. 52, 54, 55).

В адрес ФИО1 налоговым органом направлено уведомление № 185869432 от 2 августа 2024 года об уплате транспортного налога за 2023 год и налога на имущество физических лиц в срок до 02 декабря 2024 года (л.д. 17,18).

19 мая 2023 года в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № 352 по состоянию на 6 мая 2023 года об уплате задолженности по НДФ, налогу на имущество физических лиц, транспортного налога в размере 866336,45 руб., пени в размере 288 426,61 руб., а также штрафов в размере 59 782,00 руб. (л.д. 19,23).

Налоговое уведомление и требование получены ФИО1 в личном кабинете налогоплательщика (л.д. 18,23).

24 января 2025 года налоговый орган посредством почтового отправления обратился за выдачей судебного приказа (л.д. 199).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области № 2-263/2025 от 19 февраля 2025 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность за 2023 год за счет имущества физического лица в размере 104636,78 руб., в том числе по налогам в размере 2776,00 руб., пени в размере 101860,78 руб. (л.д. 92).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 27 марта 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 97).

2 сентября 2025 года, в электронном виде, налоговым органом подано исковое заявление в Миасский городской суд Челябинской области о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д. 3-7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам и пени, установил, что обязанность ФИО1 по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, а также пени по ним, надлежащим образом не исполнена, учел своевременность обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а так же своевременность обращения в суд с административным исковым заявлением, после прекращения процедуры взыскания задолженности в порядке приказного производства, и требования административного истца удовлетворил в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ (статья 400 НК РФ).

Как следует из статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 362 НК РФ исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 399 НК РФ регламентировано, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в сроки, установленные пунктом 1 статьи 397 НК РФ.

Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется в соответствии со статьей 408 НК РФ по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Поскольку ФИО1 являлся собственником автотранспортных средств и квартиры, указанных в уведомлении налогового органа от 2 августа 2024 года, что по подтверждено выпиской из ЕГРН от 8 сентября 2025 года и карточками учета транспортных средств от 19 сентября 2025 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он являлся плательщиком указанных налогов, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена (л.д. 52, 54-55).

Из перечисленных требований закона и представленных материалов дела, районным судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требования об уплате налога и пени исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, указанными выше, и налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогам и пени.

Согласно сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 48-П от 25 октября 2024 года правовой позиции, абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 которого требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года прекращает действие требований об уплате, направленных до 31 декабря 2022 года, в случае, если налоговым органом не приняты меры взыскания.

С 01 января 2023 года введено понятие ЕНС и предусмотрено, что требования об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения всей задолженности (отрицательного сальдо), то есть до момента, пока сальдо не станет «0».

Более того, сумма пени, заявленных по настоящему делу, начислена по состоянию на 13 января 2025 года и не могла быть предметом требования по состоянию на 2023 год.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлено уведомление № 185869432 от 2 августа 2024 года об уплате транспортного налога за 2023 год в размере 1781,00 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 995,00 руб. (всего 2776,00 руб.) в срок до 02 декабря 2024 года (л.д. 17,18).

19 мая 2023 года налоговым органом административному ответчику направлено требование № 352 по состоянию на 6 мая 2023 года об уплате задолженности по НДФ, налогу на имущество физических лиц, транспортного налога в размере 866336,45 руб., пени в размере 288 426,61 руб., а также штрафов в размере 59 782,00 руб. (л.д. 19,23).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления заложенности, подлежащей взысканию в сумме более 10000 рублей.

К требованию № 352 от 16 мая 2023 года налоговым органом добавлены начисления: по имущественным налогам за 2022 год по сроку уплаты 1 декабря 2023 года на сумму 2686,00 руб., по имущественным налогам за 2023 год по сроку уплаты 2 декабря 2024 года на сумму 2776,00 руб. Таким образом, сумма задолженности по налогам превысила сумму 10000 рублей, после подачи предыдущего заявления о вынесении судебного приказа, в 2024 году.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа направлено налоговым органом в установленный законом срок (до 1 июля 2025 года), поскольку подано в суд согласно отчета об отслеживании отправления 24 января 2025 года (л.д. 199).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области № 2-263/2025 от 19 февраля 2025 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность за 2023 год за счет имущества физического лица в размере 104636,78 руб., в том числе по налогам в размере 2776,00 руб., пени в размере 101860,78 руб. (л.д. 92).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 27 марта 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 97).

После отмены судебного приказа административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением согласно квитанции об отправке 2 сентября 2025 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа (л.д. 48).

Таким образом, сроки обращения за взысканием задолженности в судебном порядке налоговым органом не пропущены, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Исходя из содержания, представленного по запросу судебной коллегии ответа МИФНС № 32 по Челябинской области от 13 января 2026 года следует, что налоговым органом при расчете недоимки учтены произведенные до возбуждения настоящего дела оплаты административным ответчиком ЕНП (л.д. 178).

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод) которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, обязанность по уплате налогов не была выполнена, на сумму налога были начислены пени.

Налоговый орган просит взыскать сумму пени в размере 101860,78 руб., начисленную в связи с неуплатой в срок транспортного налога за 2019-2022 годы, налога на имущество физических лиц за 2019-2022 годы, НДФЛ за 2017,2018 годы, начисленных за период с 11 апреля 2024 года по 13 января 2025 года (л.д. 177-179).

Судебной коллегией приняты меры по проверке принятых налоговым органом мер принудительного исполнения в отношении пени-образующей задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области № 2а-2767/2021 от 15 октября 2021 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 23 по Челябинской области взыскана задолженность по НДФЛ за 2017 год в размере 22845,00 руб., пени по нему в размере 4835,00 руб. рассчитанные по 21 мая 2021 года, по транспортному налогу за 2019 год в размере 3473,00 руб., пени по нему в размере 7,70 руб. рассчитанные по 16 декабря 2020 года, по налогу на имущество за 2019 год в размере 823,00 руб., пени по нему в размере 1,75 руб. рассчитанные по 16 декабря 2020 года.

Решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2а-2237/2022 от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного уда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года, с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность по НДФЛ за 2017 год в размере 425844,84 руб., штраф в размере 21292,25 руб., пени за период с 17 мюля 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 91130,83 руб., задолженность по НДФЛ за 2018 год в размере 247000,00 руб., штраф в размере 12350,00 руб., пени за период с 16 июля 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 30134,09 руб., штраф в размере 17495,00 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2а-424/2025 от 28 марта 2025 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 78,03 руб., по транспортному налогу за 2020 год в размере 1589,93 руб., по транспортному налогу за 2021 год в размере 2875,00 руб., по налогу на имущество за 2020 год в размере 823,00 руб., по налогу на имущество за 2021 год в размере 823,00 руб., пени на 13 ноября 2023 года в размере 152415,38 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2а-592/2025 от 6 марта 2025 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность по налогу на имущество за 2022 год в размере 905,00 руб., по транспортному налогу за 2022 год в размере 1781,00 руб., пени на 11 декабря 2023 года в размере 8430,20 руб.

Все указанные судебные акты вступили в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных сумм пени, начисленных на ранее взысканную судебными актами задолженность.

Расчет взыскиваемых налоговым органом пени судом проверен, сомнений не вызывает, арифметически произведен правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пени в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанными выше судебными актами, вступившими в закону силу, подтверждено взыскание всей пениобразующей недоимки. Таким образом, доказано своевременное принятие налоговым органом мер по взысканию соответствующих сумм. Начисление пени производится по день фактического погашения имеющейся задолженности.

Доводы административного ответчика о наличии судебных актов, которыми ранее были взысканы пени, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку исходя из расчета пени по настоящему делу усматривается, что размер исковых требований определен за вычетом сумм пени 320 958,50 руб., в отношении которых ранее были приняты меры взыскания, а так же уменьшенной на сумму 43 350,30 руб. (л.д. 5, оборот, 9).

Доказательств оплаты присужденных ранее судом сумм, образующих составляющих пенообразующую недоимку административным ответчиком не представлено. Согласно ответам административного истца от 13 января 2026 года и 26 января 2026 года все поступившие от налогоплательщика оплаты учтены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета (часть 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина от при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – составляет: 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 с учетом удовлетворенных требований, составляет 4139,00 руб.

В соответствии с частью второй статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства.

Учитывая указанные нормы, судебная коллегия считает необходимым изменить абзац второй и третий резолютивной части решения суда, указав верный размер подлежащий взысканию государственной пошлины и место жительства налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 306 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2025 года изменить.

Абзац второй и третий резолютивной части решения суда читать в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 995 руб., транспортному налогу за 2023 года в сумме 1781 руб., пени по состоянию на 13 января 2025 года в сумме 101 860,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4139 руб.».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи