судья – Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-7/2025

г. Ханты-Мансийск

14 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

с участием защитника (ФИО)13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2024 года, которым (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2024 года (ФИО)14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за то, что она ((ФИО)15), являясь гражданкой Кыргызской Республики, въехала в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 18.08.2024 года, по истечении 84 суток – 10.11.2024 года выехала за пределы Российской Федерации, и в тот же день (10.11.2024 года) вновь въехала в Российскую Федерацию и находится в России по настоящее время. При этом законный срок пребывания указанной иностранной гражданки в Российской Федерации истек 15.11.2024 года. Таким образом, по истечении 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, законного срока временного пребывания в Российской Федерации, (ФИО)16 за пределы Российской Федерации не выехала и фактически с 16.11.2024 года по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, что влечет нарушение положения статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)17 просит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях (ФИО)18 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что до выезда 10.11.2024 года из Российской Федерации она ((ФИО)19) осуществляла трудовую деятельность в г. Сургуте на основании заключенного гражданско-правового договора. После въезда 10.11.2024 года в Российскую Федерацию она ((ФИО)20.) продолжила осуществлять трудовую деятельность на основании того же гражданско-правового договора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, (ФИО)21 имела право находиться в Российской Федерации по истечении 90 суток.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)22 ее защитник Исмаилов Т.А., были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)23 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Исмаилов Т.А., действующий в интересах (ФИО)24, доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении договора об оказании услуг от (дата); дополнительного соглашения от (дата) к гражданско-правовому договору от (дата); копии актов об оказании услуг в количестве 7 штук (от (дата); от (дата); от (дата); от (дата); от (дата); от (дата); от (дата)); копии табеля о выплатах (ФИО)25 в 2024 году в период с февраля по июнь 2024 года и сентября по ноябрь 2024 года; медицинского заключения от (дата); сертификата от (дата), а также о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей: (ФИО)2 и (ФИО)7, а также о ведении протокола судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд мотивированным определением удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела об административном правонарушении договора об оказании услуг от (дата); дополнительного соглашения от (дата) к гражданско-правовому договору от (дата); копии актов об оказании услуг в количестве 7 штук (от (дата); от (дата); от (дата); от (дата); от (дата); от (дата); от (дата)); копии табеля о выплатах (ФИО)26 в 2024 году; копии медицинского заключения от (дата); копии сертификата от (дата), а также о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей: (ФИО)2 и (ФИО)8

При этом, в удовлетворении ходатайства в части ведения протокола судебного заседания в виду отсутствия оснований, поскольку кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только в случае рассмотрении дела коллегиальным органом (часть 1 статьи 29.8 Кодекса), в остальных случаях требования об обязательном ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении указанный кодекс не содержит, в связи с чем ведение протокола судебного заседания в настоящем случае обязательным не является.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству защитника Исмаилова Т.А., действующего в интересах (ФИО)27, в качестве свидетеля (ФИО)2 пояснил, что (дата) он заключил со своей землячкой (ФИО)28 гражданско-правовой договор для работы в качестве домработницы сроком действия один год. (ФИО)29 по данному договору работала у него в рабочие дни: убирала в его квартире, смотрела за его детьми, за что он ей платил из расчета 1000 рублей в день, в среднем в месяц он платил (ФИО)107 за работу примерно 20000 рублей, о чем (ФИО)34 расписывалась в соответствующей ведомости, которую он вел. В мае 2023 года он уехал в отпуск и вернулся обратно в г. Сургут только в сентябре 2023 года, чем все это время занималась (ФИО)30 он не знает. После его возвращения из отпуска (ФИО)31 продолжила у него выполнять работы по вышеуказанному договору. В июне 2024 года он снова уехал в отпуск и вернулся обратно из отпуска лишь в сентябре 2024 года. Чем в это время занималась (ФИО)32 он не знает. После его возвращения из отпуска (ФИО)33 продолжила у него работать, поскольку с ней в октябре-ноябре 2024 года, точно пояснить не может, между ним и (ФИО)35 было составлено дополнительное соглашение о продлении гражданско-правового договора от 2022 года для работы в качестве домработницы. На вопрос защитника «Почему он говорит что гражданско-правовой договор для работы в качестве домработницы был заключен (дата), в то время как на данном договоре указана дата его заключения (дата)?», (ФИО)2 ничего пояснить не смог.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству защитника Исмаилова Т.А., действующего в интересах (ФИО)43 в качестве свидетеля (ФИО)8 пояснил, что познакомился в (ФИО)36 примерно в сентябре 2022 года, с которой в дальнейшем стал проживать как муж и жена по адресу: (адрес). Ему известно что (ФИО)37 все это время работала домработницей у их земляка (ФИО)2, то есть когда (ФИО)2 звонил (ФИО)38 и приглашал ее поработать, тогда он привозил (ФИО)39 к дому (ФИО)2 и оставлял ее там. Чем конкретно в доме (ФИО)2 занималась (ФИО)40 он не знает, но со слов (ФИО)41 ему известно что она присматривала за маленькими детьми и выполняла работы по дому в качестве домработницы. У (ФИО)2 (ФИО)42 работала примерно 5 дней в неделю, в выходные дни (ФИО)2 не вызывал на работу (ФИО)44 В мае 2024 года он улетел с (ФИО)45 в отпуск и вернулся в Сургут (дата). В ноябре 2024 года, чтобы обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении ей срока временного пребывания в Российской Федерации, (ФИО)46 прошла обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и медицинскую комиссию, но когда пришла в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел г. Сургута с ходатайством о продлении ей срока временного пребывания в Российской Федерации, то на нее был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она незаконно находится на территории Российской Федерации. Подробности данного дела ему не известны.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, вывод судьи городского суда о виновности (ФИО)47 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей при рассмотрении дела было установлено, что (ФИО)48, являясь гражданкой Кыргызской Республики, въехала в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 18.08.2024 года, по истечении 84 суток – 10.11.2024 года выехала за пределы Российской Федерации, и в тот же день (10.11.2024 года) вновь въехала в Российскую Федерацию и находится в России по настоящее время. При этом законный срок пребывания указанной иностранной гражданки в Российской Федерации истек 15.11.2024 года. Таким образом, по истечении 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, законного срока временного пребывания в Российской Федерации, (ФИО)49 за пределы Российской Федерации не выехала и фактически с 16.11.2024 года по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, что влечет нарушение положения ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Личность гражданки Кыргызской Республики (ФИО)50 установлена по идентификационной карте иностранного гражданина – гражданки Кыргызской Республики (ФИО)51 (дата) года рождения, № (номер), выданной (дата), сроком действия – до (дата), с переводом (л.д.6-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)52. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом старшего инспектора ОИКиАП ОВМ УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО1 от (дата) об обнаружении в действиях гражданки Кыргызской Республики (ФИО)53 признаков состава правонарушения; протоколом об административном правонарушении от (дата) № (адрес), в котором описано событие административного правонарушения. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)54 разъяснены, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах, копия протокола вручена (ФИО)55 объяснением (ФИО)56 от (дата), в котором (ФИО)57 факт совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не оспаривает. Также указала, что не знала о том, что иностранный гражданин, отбыв на территории Российской Федерации 90 суток, обязан выехать из России и следующие 90 дней находиться за пределами России. Действительного трудового или гражданско-правового договора, либо разрешения на работу в указанный период времени у (ФИО)58 не было, с заявлением о получении разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, гражданства Российской Федерации, либо вида на жительство, в Российской Федерации, в органы по вопросам миграции не обращалась, в учебных заведениях не обучалась. (дата) с целью продления миграционного учета, (ФИО)59 фиктивно заключала гражданско-правовой договор с физическим лицом (ФИО)2, документы (ФИО)62 помогли сделать земляки в миграционном центре, так как гражданина (ФИО)2 она ((ФИО)61) не знает и никогда не видела. (ФИО)60 с 2022 года по настоящее время занимается неофициальными подработками в разных местах. Кроме того, ранее (ФИО)63 на территории России пребывала под установочными данными гражданки (ФИО)4 Республики (ФИО)3, (дата) года рождения. В 2019 году в отношении (ФИО)4 У.Х. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до (дата). Компетентными органами (ФИО)64 (ранее (ФИО)3) с указанным решением была ознакомлена, однако покинула территорию Российской Федерации лишь 07.07.2022 года. До указанной даты, то есть в период с 2019 года по 2022 года находилась незаконно на территории Российской Федерации. По возвращению в Кыргызскую Республику (ФИО)65 (ранее (ФИО)3) поменяла установочные данные с (ФИО)3 на (ФИО)106 и 27.08.2022 года вновь въехала в Российскую Федерацию. В последующем вновь въехала в Россию 18.08.2024 года. Близких родственников из числа граждан Российской Федерации у (ФИО)66. нет, недвижимого имущества на территории Российской Федерации также не имеется; копией миграционной карты серии (номер) (номер); копией идентификационной карты иностранного гражданина – гражданки Кыргызской Республики (ФИО)67 (дата) года рождения, № (номер), выданной (дата), сроком действия – до (дата), с переводом; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества с (ФИО)3 на (ФИО)68 от (дата); рапортом старшего инспектора ОИКиАП ОВМ УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО1 от (дата), согласно которому в ходе проверочных мероприятий в отношении гражданки Кыргызской Республики (ФИО)69, (дата) года рождения, при проведении дактилоскопического исследования установлено, что папиллярные узоры пальцев рук указанной гражданки совпали с папиллярными узорами пальцев рук гражданки Кыргызской Республики (ФИО)3 (дата) года рождения; информационной картой по факту идентификации личности по отпечаткам пальцев; сведениями из баз данных МВД, и иными доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что гражданка Кыргызской Республики (ФИО)70 в инкриминируемый ей период с 16.11.2024 года по настоящее время находилась на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в указанный период.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)71 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)72 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, от чего (ФИО)73 отказалась, указав, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив запись об этом, своей подписью (л.д.4). Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)74. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)75 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях (ФИО)76 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)78, допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)77 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

При этом следует отметить, что 23.12. 2014 года Кыргызская Республика подписала договор о присоединении к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года.

В силу ч. 4 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора.

Частью 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срок временного пребывания трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимися государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно п. 9 указанной статьи в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи граждане Кыргызской Республики и члены их семей вправе пребывать в Российской Федерации в течение срока действия заключенного ими трудового или гражданско-правового договора. В случае досрочного расторжения которого они могут в течение 15 дней без выезда из Российской Федерации заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор либо обязаны выехать за пределы Российской Федерации.

Следовательно, при решении вопроса о наличии у гражданина Кыргызской Республики законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении срока, указанного в п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ необходимо исходить из того, имеется ли у него или членов его семьи действующий трудовой или гражданско-правовой договор. Если такой договор имеется или он был заключен, а впоследствии досрочно расторгнут, то срок временного пребывания на территории Российской Федерации должен определяться в соответствии с положениями п. 5 и 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, исключающими действие требований п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

При этом, согласно ч.8 ст.13 Закона №115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты 

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, на момент принятия судьей суда первой инстанции постановления от 28.11.2024 года, вопреки доводам жалобы, сведения о наличии у (ФИО)79 заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров в материалах дела отсутствовали. Такие сведения не были представлены и судье.

В целях всестороннего и полного рассмотрения настоящей жалобы, судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в адрес начальника Управления по вопросам миграции в ХМАО-Югре направлен судебный запрос о предоставлении сведений о наличии заключенных гражданкой Кыргызской Республики (ФИО)1, (дата) года рождения, трудовых или гражданско-правовых договоров в период с августа по ноябрь 2024 года.

Согласно представленному ответу от (дата) исх(номер) на запрос от (дата), уведомлений об осуществлении трудовой деятельности и копий трудовых договоров в отдел по вопросам трудовой миграции УМВД России по округу в период с 2023 по 2024 год (ФИО)80 не направляла, что согласуется с первоначальными объяснениями (ФИО)81 и ее показаниями в суде первой инстанции, согласно которых трудовых и гражданско-правовых договоров на территории Российской Федерации она ((ФИО)82) не заключала.

В этой связи судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры критически относится к показаниям (ФИО)2 и (ФИО)8, так как показания вышеуказанных свидетелей, являлющихся по мнению судьи заинтересованными по делу лицами, поскольку один из них является сожителем (ФИО)83, а второй земляком и якобы работодателем, как и представленные в судебном заседании защитником (ФИО)5, действующим в интересах (ФИО)84: договор об оказании услуг от (дата) и дополнительное соглашение от (дата) к гражданско-правовому договору от (дата), сроком действия до (дата), не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающими законность нахождения гражданки Кыргызской Республики (ФИО)88 на территории Российской Федерации в период с 16.11.2024 года по настоящее время, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе первоначальными объяснениями (ФИО)85 и ее показаниями в суде первой инстанции, согласно которых трудовых и гражданско-правовых договоров на территории Российской Федерации она ((ФИО)87) не заключала, и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)86 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(ФИО)89 как гражданка иностранного государства должна знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Напротив, гражданка Кыргызской Республики (ФИО)90 умышленно игнорирует миграционное законодательство Российской Федерации, выражает явное неуважение к законам Российской Федерации.

В этой связи, гражданка Кыргызской Республики (ФИО)91 в период с 16.11.2024 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право её законного пребывания на территории Российской Федерации. 

Оснований считать (ФИО)92 оседлым мигрантом не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у (ФИО)93 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Сведений о том, что (ФИО)95 был выдан патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, о том, что (ФИО)94 заключала трудовые или гражданско-правовые договоры с период с августа по ноябрь 2024 года, также не представлено. Более того, как указано выше, согласно представленного ответа из УВМ в ХМАО-Югре, уведомлений об осуществлении трудовой деятельности и копий трудовых договоров в отдел по вопросам трудовой миграции УМВД России по округу в период с 2023 по 2024 год, (ФИО)96 не направляла.

Сведений о том, что (ФИО)98 социально адаптирована, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)97 также не имеется (доказательств этому не представлено).

Таким образом, (ФИО)99 по истечении установленного срока пребывания, то есть с 16.11.2024 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации в указанный период уклонилась, чем нарушила режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из объяснений (ФИО)100 следует, что родственников из числа граждан Российской Федерации она не имеет.

Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)101 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется. 

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)102 за пределы Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что у (ФИО)103 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, как указано выше, также не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)104 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление суда о выдворении (ФИО)105 с территории Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи суда первой инстанции от 28.11.2024 года, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев