№...

№...

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А., 

при секретаре Евтух Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Музейный центр ...» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что работает в МБУ «Музейный центр ...» в должности заместителя директора с 01.03.2005. В период с 01.07.2019 по 26.07.2019, находясь в очередном отпуске, она выезжала на отдых в ... и ..., затратив на проезд 24543,50 руб. По возвращении из отпуска истец сдала работодателю авансовый отчет и проездные документы, однако до настоящего времени расходы на проезд к месту отдыха и обратно истцу работодателем не возмещены. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно 24543,50 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика директор МБУ «Музейный центр ...» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо администрация 

<

...> муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения на исковое заявление, в котором выразило несогласие с иском по тем основаниям, что 

решение

м Совета 

<

...> муниципального района от 11.12.2012 №... «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета 

<

...> муниципального района» установлено, что размер компенсации расходов (в том числе несовершеннолетним детям работников в возрасте до 7 лет включительно) не может превышать десяти тысяч рублей в целом. Размер расходов, понесенных истцом, превышает фиксированный размер компенсации 10000 рублей. Также ссылается на дефицит бюджета 

<

...> муниципального района, чем обусловлена невыплата истцу компенсации в размере 10000 руб. при наличии права на компенсацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

К числу таких гарантий относится законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В судебном заседании установлено, что истец работает в МБУ «Музейный центр ...» в должности заместителя по административной и хозяйственной работе с 28.02.2005. В период с 01.07.2019 по 26.07.2019 ФИО1 во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске выезжала на отдых в ... и .... ...а железнодорожным транспортом в купейном вагоне согласно представленным документам составила 24543,50 руб.

31 июля 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю о возмещении расходов на проезд с приложением проездных документов и авансового отчета, однако работодатель до настоящего времени не компенсировал ей проезд к месту отдыха и обратно.

Согласно сведениям МБУ «Музейный центр ...» ФИО1 компенсацией проезда к месту отдыха и обратно в 2018 и 2019 годах не пользовалась.

Решением Совета 

<

...> муниципального района от 11.12.2012 №... «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета 

<

...> муниципального района» (в редакции от 30.12.2013 №...) установлено, что размер компенсации расходов (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) не может превышать десяти тысяч рублей в целом. 

Постановлением администрации 

<

...> муниципального района от 24.12.2012 №... (с изменениями от 27.01.2014, от 03.09.2014) утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета 

<

...> муниципального района, пунктом 2 которого установлено, что размер компенсации расходов (в том числе членам семей работников) не может превышать 10000 рублей в целом на семью.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска; размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами. Принимая во внимание, что нормы актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, так как установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

В силу ч.1 ст.6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Судом также учитывается, что работа на Крайнем Севере и в приравненных к ним местностях связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов.

Вышеуказанные нормы федерального законодательства не предусматривают ограничений по размеру компенсации оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.

В связи с тем, что Порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета 

<

...> муниципального района, утвержденный постановлением администрации 

<

...> муниципального района от 24.12.2012 №... (с изменениями от 27.01.2014, от 03.09.2014), ухудшает правовое положение работников и нарушает требования трудового законодательства в части установления ограничения размера компенсации суммой 10000 рублей, суд полагает, что действия ответчика по отказу истцу в выплате компенсации в полном объеме расходов по оплате стоимости проезда являются незаконными. 

В связи с изложенным суд считает необходимым в пределах заявленных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно от ... до ..., от ... до ..., от ... до ..., от ... до ..., от ... до ... в купейном вагоне пассажирского поезда в размере 24543,50 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что МБУ «Музейный центр ...» финансируется за счет бюджетных средств, является некоммерческой организацией, суд считает возможным на основании статьи 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Музейный центр ...» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24543 рубля 50 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Музейный центр ...» государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..