Дело № 1-9/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при помощнике судьи Резяповой А.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Попова А.Е.,

- защитника ФИО1 адвоката Гилева А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» грузчиком, разведенного, на иждивении 2 малолетних детей, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1, совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в лесопосадке, расположенной вблизи 

<

адрес>, ФИО1 сорвал с дикорастущего куста растения рода конопля, соцветия и незаконно храня при себе, перенес их по месту жительства в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес>, где с целью изготовления наркотического средства каннабиса (марихуаны) измельчил и незаконно хранил полученное наркотическое средство с целью последующего сбыта и личного употребления, до момента незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут ФИО1 находясь рядом с «

<

данные изъяты>», расположенным по 

<

адрес>, имея умысел на совершение тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды, действуя в нарушение ст. ст. 8, 10, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», по предварительной договоренности получил денежное вознаграждение в размере 1000 рублей в счет оплаты за приобретение наркотического средства каннабис (марихуаны). После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут находясь в близи отделения «Почта Крыма», расположенным по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, из рук в руки при рукопожатии, участвовавшему в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 0,30 г, помещенное в сверток из части бумажного листа с печатным текстом. Добытые преступным путем денежные средства ФИО1 присвоил себе и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 04 минуты Свидетель №1, находясь на участке местности, расположенном по 

<

адрес>, выдал сотруднику ОКОН ОМВД России по Ленинскому району, приобретенный у ФИО1 сверток из части бумажного листа с печатным текстом с растительной массой серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля массой 0,30 г, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет 0,30 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I), каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что это был единичный случай продажи им конопли. Ему названивал знакомый ФИО3, просил купить для него коноплю и он решил ему помочь, взял деньги в сумме 1000 рублей и купил марихуану у другого лица и отдал ФИО3. Затем в отношении того лица он участвовал в проведении проверочной закупки.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что из-за периодических болей употребляет наркотическое средство «марихуану» 1 раз в два месяца без назначения врача, употреблять наркотическое средство вынужден из-за периодических болей. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут находясь напротив здания «Почта Крыма» в 

<

адрес> сбыл парню ФИО12 (точно не знает) наркотическое средство в свертке. В начале мая 2023 года примерно с 1-3 мая в районе села 

<

адрес>, в поле увидел дикорастущий куст конопли с листьями и соцветиями, высотой примерно 50 см. Он решил сорвать себе с найденного куста конопли соцветия (шишки), чтобы продать кому-либо и употребить также самому, так как он находился в трудном материальном положении ему нужны были денежные средства для личных нужд, а именно покупки таблеток отцу и ему. После того как он сорвал и положил в карман соцветия перенес по месту жительства, где спрятал в сарае. Так ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО12, который попросил ему помочь приобрести наркотическое средство. В ходе разговора он ему предложил купить у него наркотическое средство «марихуана» за 1000 рублей 1 грамм. Они созвонились на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Максим ему передал 1000 рублей, а он ему при рукопожатии отдал наркотическое средство каннабис массой 1 грамм. В совершении сбыта наркотического средства вину признает и чистосердечно раскаивается. Оставшееся наркотическое средство он употребил, при проведении обыска часть выдал. Место, где он сорвал соцветия с куста не помнит (т. 1 л.д. 108-112, 118-119, 164-165).

Оглашенные в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, показал, что ранее давал достоверные показания, сейчас уже всё смешалось. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении он согласен, явку с повинной писал добровольно и ее подтверждает.

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены подсудимым ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Ленинскому району под №, из которой следует, что он примерно в начале мая 2023 года сбыл наркотическое средство конопля за 1000 рублей, в чем чистосердечно раскаивается, вину в содеянном признает полностью (т. 1 л.д. 95).

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

В частности, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Ленинскому району ФИО4 показал, что в отдел поступила оперативная информация о причастности к сбыту наркотиков ФИО1 В начале мая 2023 года к нему обратилось лицо с заявлением об оказании помощи в изобличении преступной деятельности ФИО1 С целью проверки указанной информации принято решение о проведении проверочной закупки которая проведена ДД.ММ.ГГГГ у проживающего в поселке 

<

адрес> ФИО1 В ходе проведения оперативного мероприятия закупщику вручены денежные средства, составлены соответствующие документы. После встречи с ФИО1 закупщик выдал сверток, в котором находилось растительное вещество, как было установлено экспертизой – марихуана. При проведении проверочной закупки присутствовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности. От ФИО1 в дальнейшем получены признательные показания об обстоятельствах сбыта им марихуаны и он активно сотрудничал с правоохранительными органами с целью выявления лиц занимающихся незаконным оборотом наркотиков. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в 

<

адрес> у ФИО1 На территории поселка, в районе коньячного завода, закупщик в присутствии понятых был досмотрен, ему вручены денежные средства в размере 1000 рублей и он ушел. Через некоторое время, закупщик вернулся, пояснив, что он отдал деньги и нужно подождать. Они вместе с понятыми и закупщиком переехали ближе к железнодорожным путем в 

<

адрес>. Через какое-то время закупщику позвонили, он был вновь досмотрен и ушел. Вернувшись, закупщик выдал наркотическое средство – марихуану, пояснил, что приобрел ее у ФИО1 В чем оно было упаковано он уже не помнит. В дальнейшем ФИО1 оказывал помощь в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он присутствовал при проведении закупки в поселке Багерово в качестве понятого. Он вместе с сотрудниками полиции, закупщиком и вторым понятым на служебной машине приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> в район коньячного завода. В его присутствии закупщик был досмотрен, ему передали деньги и он ушел. Затем вернулся и ещё около 4 часов они ждали. После закупщик снова ушел и вернувшись выдал сверток из бумаги, в котором было измельченное растительное вещество. В его присутствии выданное закупщиком было опечатано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении контрольной закупки. Они вместе с сотрудниками полиции, закупщиком и вторым понятым приехали в 

<

адрес>, где им были разъяснены права, закупщику переданы деньги в сумме 1000 рублей, он вместе с ещё одним понятым расписывались в документах. Затем закупщик ушел, через некоторое время вернулся и сказал, что нужно подождать. Спустя какое-то время закупщик опять ушел и, вернувшись, выдал сверток с растительным веществом, которое было упаковано в их присутствии. Когда закупщик уходил и приходил его досматривали, при себе у него были мобильный телефон и сигареты. Фамилии и имена закупщика и сбытчика он уже не помнит.

Из показаний оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (псевдоним) следует, что он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки у своего знакомого по имени ФИО2, как ему потом стало известно его фамилия ФИО1. У ФИО2 он ранее неоднократно приобретал наркотическое средство «марихуана» стоимостью 1000 рублей за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя понятыми и сотрудниками полиции они приехали в 

<

адрес> и остановились недалеко от вышеуказанного коньячного завода. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, его досмотрели, при себе у него были мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, зажигалка белого цвета, упаковка сигарет. Затем ему вручили денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего он позвонил ФИО2 и сообщил, что подходит к проходной указанного завода. ФИО2 вышел к нему, и сказал, что сначала надо денежные средства, а наркотическое средство он передаст чуть позже перед этим предварительно ему позвонит. Передав ФИО2 деньги в сумме 1 000 рублей, выданные сотрудником полиции он вернулся обратно и рассказал о произошедшем. Его опять досмотрели и они стали ждать звонка. ФИО2 позвонил уже ближе к вечеру и сказал идти к зданию «Почта Крыма» на 

<

адрес> переехали на 

<

адрес>, его вновь досмотрели и он пошел на указанное ФИО2 место. Когда они встретились, ФИО2 передал ему наркотическое средство в свертке при рукопожатии, вовремя этого он спросил насчет качества товара, на что ФИО2 ему сказал, что товар хороший, они разошлись. После он вернулся к машине и выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых находящийся при нем бумажный сверток с печатным текстом, в котором находилось наркотическое средство «марихуана» (т. 1 л.д. 54-57).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое, по мнению суда, проведено с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно рапорту сотрудника ОКОН ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Ленинскому району, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у лица, добровольно изъявившего желание участвовать в ОРМ в качестве закупщика, был изъят бумажный сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета внутри. Вещество предположительно является наркотическим средством «марихуана» примерной массой 1 грамм, которое он приобрел за 1000 рублей у гражданина «Р» в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13). 

В соответствии с постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следственному органу ОМВД России по Ленинскому району предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проведенного в отношении ФИО1 который, ДД.ММ.ГГГГ сбыл Свидетель №1 наркотическое средство (т. 1 л.д. 8).

Постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, полученные в результате проведения вышеуказанного ОРМ, в том числе негласного документирования, диск CD-R б/н 700 МБ №с от ДД.ММ.ГГГГ (№с от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 9).

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно желает принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ленинскому району у ФИО1 (т. 1 л.д. 14).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ленинскому району проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 15-16).

Актами осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которым произведены осмотры лица выступающего в качестве покупателя Свидетель №1, обнаружены: мобильный телефон, упаковка сигарет, зажигалка. Запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, собственных денежных средств не выявлено (т. 1 л.д. 17, 20, 21).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции в присутствии двух понятых, Свидетель №1 вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые откопированы (т. 1 л.д. 18-19).

Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых, Свидетель №1 добровольно сдан бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, приобретенного в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции, после проведения оперативно-розыскного мероприятия, произведен осмотр лица выступающего в качестве покупателя Свидетель №1, в ходе осмотра обнаружены мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка. Запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, собственных денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 22).

Помимо материалов оперативно-розыскной деятельности, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленная на исследование растительная масса, изъятая по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) в (в пересчете на высушенное вещество) составляет 0,30 г. (т. 1 л.д. 32-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф пакет № внутри которого находится объект исследования, прозрачный бесцветный полимерный пакет. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 0,30 г (в пересчете на высушенное вещество). Пакет в ходе осмотра не вскрывался, наркотическое средство осмотрено без извлечения и нарушения целостности упаковки и опечатывания. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,71 г (в пересчете на высушенное вещество) признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37-41)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ находящаяся на компакт диске CD-R. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись, находящаяся на компакт-диске, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44-52).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище, хозяйственных постройках иных помещениях ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в техническом помещении на столе обнаружена пачка из под сигарет марки «VINCENT», в которой находились 2 бумажных свертка с растительной массой с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 74-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная растительная масса в бумажном свертке является смесью наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 0,04 г (после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия) и иного не наркотикосодержащего вещества массой 0,02 г. Представленная на исследование растительная масса в бумажном свертке масса является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,30 г (после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия) (т. 1л.д. 83-90).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как – незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера. 

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. 

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется. При этом факт обращения Свидетель №1 к ФИО1 не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку у ФИО1 имелась возможность отказаться от сбыта наркотических средств.

При этом, закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация. 

Кроме того, необходимость проведения данного ОРМ «Проверочная закупка» связана, в том числе с проверкой и с реализацией информации полученной от Свидетель №1, который добровольно пожелал оказать содействие сотрудникам ОКОН ОМВД России по Ленинскому району в изобличении преступной деятельности ФИО1, который занимается незаконным сбытом наркотических средств. 

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актами осмотра и вручения денежных средств Свидетель №1, актами осмотра Свидетель №1 которые соответствуют показаниям свидетелей. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданное Свидетель №1 вещество является наркотическим средством - марихуаной.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, документы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены, и результаты данного ОРМ предоставлены в распоряжение следователя СО ОМВД России по Ленинскому району.

При таких данных, суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием Свидетель №1 допустимым доказательством.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля на следствии являются допустимым доказательством, если они получены и закреплены в порядке, установленном требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля в протоколе его допроса не приводятся данные о его личности, но к протоколу в опечатанном следователем конверте прилагается постановление, в котором изложены причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним свидетеля и приводится образец его подписи, которую он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.

Показания свидетеля под псевдонимом Свидетель №1 оглашены судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, после принятия всех мер для вызова и допроса в судебном заседании. Суд убедился в наличии установленного ч. 9 ст. 166 УПК РФ постановления следователя и его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, а также, что личность свидетеля следователем удостоверена.

В ходе предварительного следствия данное лицо было допрошено в соответствии с требованиями УПК РФ, Свидетель №1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля Свидетель №1, недопустимым доказательством, суд также, не усматривает.

Сторона защиты имела возможность оспорить показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что сбытом наркотических средств он не занимается, осуществил продажу наркотика только в связи с тяжелым материальным положением, судом не принимаются, поскольку сбыт наркотического средства признается таковым независимо от возмездной либо безвозмездной реализации другому лицу, периодичности и причин сбыта.

Представленные в материалах уголовного дела видеозаписи объективно подтверждают факт незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 Данные выводы основаны на анализе видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора. У суда не вызывает сомнений факт сбыта Свидетель №1 наркотического средства именно ФИО1, как и не вызывают сомнений показания Свидетель №1 Кроме того, показания Свидетель №1 сопоставимы в совокупности с показаниями иных свидетелей по уголовному делу и доказательствами, изобличающими ФИО1, в преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, каких-либо сведений указывающих на нарушения порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия со стороны его участников у суда не имеется. Основания не доверять показаниям свидетелей у суда также отсутствуют.

Также, сам ФИО1 не оспаривал обстоятельств сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1

Кроме того, у суда не имеется оснований считать признательные показания подсудимого самооговором, поскольку данных свидетельствующих об указанном, материалы дела не содержат.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку его вина, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре. 

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены. Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления. 

Умысел ФИО1 при сбыте Свидетель №1 наркотических средств, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ был направлен именно на распространение наркотических средств, то есть на их незаконный сбыт. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие, наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, (т. 1 л.д. 169-170), не судим (т. 1 л.д. 177-178), инвалид III группы (т. 1 л.д. 176), на учете у врача психиатра не состоит, находился под динамическим наблюдением у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с вредными последствиями, снят с учета в связи с ремиссией (т. 1 л.д. 171). 

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Из выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 135-137).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний и общее состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении престарелого отца имеющего инвалидность, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом положений санкций ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за совершенное им тяжкое преступление.

Поскольку по делу имеются такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

При этом, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, учитывая личность виновного, и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, тем самым подтвердив свое участие в совершенном преступлении, учитывая тот факт, что в период досудебного следствия подсудимый давал признательные показания, которые подтвердил суду, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, принимая во внимание общее состояние здоровья ФИО1, суд приходит к убеждению, что совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и на основании ст. 64 УК РФ назначить подсудимому основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый совершил тяжкое умышленное преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей, а также срок нахождения под запретом определенных действий, подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,30 грамм переданное на хранение в централизованную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым, по квитанции серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (т. 1 л.д. 43);

- видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ находящуюся на компакт диске CD-R – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 53).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Верескун