Дело № 2а-565/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 81 511 руб., пени в размере 1 918,78 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес обезличен> площадью 3 386, 51 кв. метр с 17 октября 2013 года, жилого дама, расположенного по данному адресу с 17 октября 2013 года, а также квартиры по адресу 

<

адрес обезличен>.

В адрес ФИО1 было направлено требование по состоянию на 08 февраля 2017 года № 2406 об уплате налога и соответствующей пени, которое в срок не исполнено. Сумма налога рассчитана за 2015 год. (л.д. 4-5)

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 

<

номер обезличен> от 09 января 2018 года (л.д. 23), исковые требования, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что налог был рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 5 671 388 руб. и вида разрешенного использования – земли населенных пунктов – под административное здание, обозначенных в государственном кадастре за 2015 год.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика по доверенности от 23 декабря 2016 года (л.д. 45) адвокат Саенко В.П. в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает, что расчет земельного налога должен производиться исходя из фактического использования земельного участка. На земельном участке по 

<

адрес обезличен> с момента приобретения его доверителем расположен жилой дом, в котором она фактически и проживает. Его доверителем в 2016 году было подано заявление об изменении категории земель указанного участка, которое было удовлетворено. Изменена категория на земли населенных пунктов- разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками. ФИО1 за 2014 год произведена оплата земельного налога с учетом его фактического использования в сумме 3 559 рублей 29 копеек, пени за период с 24 января 2015 года по 11 октября 2015 года в сумме 456 рубля 48 копеек. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований МИФНС №16 по Челябинской области отказано, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен> общей площадью 3 386,51 кв.м, на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> (л.д. 75-77).

На основании сведений о зарегистрированном земельном участке и его кадастровой стоимости, полученных в порядке межведомственного взаимодействия, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление N 63733763 от 06.08.2016 о подлежащей уплате сумме земельного налога за 2015 год в размере 85 071 руб. в срок не позднее 01.12.2016 г. (л.д. 7)

30 января 2017 года ФИО1 произведена частичная оплата налога в сумме 3 560 руб. (л.д. 66)

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок в полном размере, налогоплательщику направлено требование N 2406 об уплате земельного налога и пени по состоянию на 08.02.2017, согласно которому налогоплательщику необходимо уплатить земельный налог за 2015 год в размере 81 511 руб. (85 071 – 3 560) и пени по данному виду налога за период с 02 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 1918,78 руб., в срок до 24 марта 2017 года. (л.д. 9).

Установлено, что данное требование налогоплательщиком не исполнено.

21.07.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере 81 511 руб., пени в размере 1 918,78 руб. и государственной пошлины в размере 1351,45 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01.08.2017 на основании заявления ФИО1 (л.д. 50, 51, 52).

Доводы стороны административного ответчика о том, что при расчете земельного налога, должны учитываться действительные цели, для которых предоставлен (приобретен) земельный участок, а также его фактическое использование, а не кадастровый учет, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 и 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 3386,51 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в период приобретения его ФИО1, был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – под административное здание, что также отражено в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 

<

дата обезличена> (л.д. 73).

Кадастровая стоимость земельного участка была утверждена 01 января 2012 года в размере 5 671 388,30 руб. и распространялась на налоговый период – 2015 год. (л.д. 71)

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Магнитогорскому филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области об установлении факта наличия кадастровой ошибки, обязании внесения изменений в сведения кадастра было отказано. Решение вступило в законную силу 16 июля 2017 года (л.д. 83-84, 85-88).

30 июня 2016 года по заявлению ФИО1 в кадастровом учете внесены изменения: разрешенное использование спорного земельного участка изменено на отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, кадастровая стоимость определена в размере 1 186 429,91 руб.

12 июля 2016 года ФИО1 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, взамен свидетельства от 17 октября 2013 года на земельный участок, площадью 3 386,51 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>. Категории земель: земли населенных пунктов – разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, площадь 3 387 кв. метров (л.д. 67).

Таким образом, данных об иной кадастровой стоимости и ином виде разрешенного использования спорного объекта налогообложения в налоговый период 2015 года материалы дела не содержат, поскольку установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером N 74:33:1306001:2301 изменен по заявлению ФИО1 только в 2016 году.

Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> установлена в размере 1 186 429,91 руб. на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 30.06.2016, то соответственно не подлежит применению для расчета земельного налога за налоговый период 2015 года.

Арифметический расчет недоимки и пени стороной административного ответчика не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Доводы представителя ФИО1 о неверно произведенном расчете налога на спорный земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска и взыскании с нее земельного налога за 2015 г. в заявленном контрольным органом размере не имеется, являются несостоятельными, поскольку налогообложение обоснованно произведено по ставке 1,5 процента (пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ), так как земельный участок в 2015 г. не относился к категории, облагаемой по налоговой ставке 0,3 процента.

Учитывая, что применение ставки земельного налога налоговым законодательством непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок и вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета, а не от фактического использования земельного участка землепользователем, то в отношении спорного земельного участка при исчислении земельного налога за 2015 г. налоговым органом правомерно применена налоговая ставка 1,5 процента, установленная в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, Решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 28 апреля 2010 года № 73 (в редакции, действовавшей в спорный период), исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 671 388,30 руб.

Доводы представителя административного ответчика о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2017 года, вступившем в законную силу 18 августа 2017 года, установлено фактическое использование земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> как отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подлежат отклонению, поскольку указанным решением рассматривался иной налоговый период.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности административным ответчиком в соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования обоснованы, сумма задолженности подлежит взысканию с административного ответчика.

Административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен, 

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 702,89 руб.

Руководствуясь ст. 175, 178-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области недоимку по обязательным платежам и санкциям в размере 83 429 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 78 копеек, в том числе:

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 81 511 рублей,

- пени по земельному налогу в размере 1918 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 702 (две тысячи семьсот два) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: