УИД 74RS0032-01-2025-004899-42

Дело № 2а- 3507/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при помощнике судьи Зотиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному ДАТА.

В обосновании административного иска ФИО1 указала, что в отношении неё в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 206969 рублей 35 копеек. ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое полагает незаконным, поскольку ДАТА судебным приставом-исполнителем ДАТА уже было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого ежемесячно с заработной платы осуществляется списание денежных средств в виде заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству. ДАТА в адрес Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области направлено заявление об уменьшении размера удержаний из заработной платы, ДАТА, зная об ежемесячном удержании с заработной платы, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату) в размере 50% от дохода. При наличии двух постановлений, размер удержаний будет составлять более 50% от дохода административного истца, что нарушает право на ограничение размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 в судебном заседание участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 участия в судебном заседание не принимала, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований просили отказать. 

Административные ответчики Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии НОМЕР от ДАТА, выданного Центральным районнным судом г. Челябинск по делу № 2-9967/2022, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д. 58).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

ДАТА судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, а именно находящиеся на счете НОМЕР в Челябинском отделение № 8597 ПАО СБЕРБАНК (л.д. 16-18), при этом размер удержаний не определялся. Всего удержано 32399 рублей 88 копеек.

Согласно справки, выданной ООО «Технопарк «Тракторозаводский» от ДАТА НОМЕР, счет НОМЕР в Челябинском отделение № 8597 ПАО СБЕРБАНК открыт на имя ФИО1 и на него производятся перечисление заработной платы (л.д. 30).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА, за период с ДАТА с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 73196 рублей 89 копеек (л.д. 81-82).

ДАТА судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы должника в пределах 174044 рублей 17 копеек, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д. 92, оборот).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, положения Закона N 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, за исключением видов доходов, указанных в статье 101 Закона N 229-ФЗ, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Административный истец ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА, совершенное в рамках исполнительного производства по удержанию ежемесячно в размере 50% заработной платы неправомерным и нарушающим её права, поскольку оно вынесено при наличии не отмененного постановления от ДАТА о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации и с учетом двух постановлений удержания из заработной платы превышают 50%.

Согласно ч. 5.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Данные доводы административного истца не нашли подтверждения в материалах дела, административным истцом не представлено доказательств удержания более 50% заработной платы: не представлен расчет исходя из получаемой заработной платы, удержаний и оставшейся после удержаний заработной платы, что не позволяет суду прийти к выводу о нарушении прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.Л. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При этом Закон N 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить такой размер удержания, который учитывает материальное положение должника и обеспечивает ему необходимый уровень существования.

Административным истцом не представлено доказательств, что сумма дохода после удержания из заработной платы 50% процентов, составляет сумму менее величины прожиточного минимума прожиточного минимума.

Кроме того, судебным приставом –исполнителем ФИО2 ДАТА вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО1 от ДАТА об уменьшении размера удержаний из заработной платы (л.д. 83), постановление от ДАТА отменено (л.д. 91) и принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату) в размере 20% от дохода должника (л.д. 84).

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом не представлены доказательства нахождения её в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит её в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует.

Вопросы о судебных расходах регламентированы в главе 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 КАС РФ). 

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает, то оснований для возмещения административному истцу судебных расходов за счет ответчиков - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к ГУФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова Решение суда в окончательной форме принято ДАТА.