Дело № 2-30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы

15 марта 2021 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ширяевой М.Г., 

при секретаре Третьякове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», Кредитор, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные средства в размере 30 000 рублей со сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,0 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписав заявление застрахованного лица, выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 650 рублей, которая вычитается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к АО «ЦДУ». 

Указывая, что согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга составляет 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 116 284,65 рублей, сумма задолженности по штрафам, пеням составляет 2 215 рублей, всего - 148 500 рублей, при этом, в соответствии с Федеральным законом № 554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности в размере 118 500 рублей, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил заявление, которым признав исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности в полном объеме, подтвердив, что положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ему ясны и понятны, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон при наличии соответствующих ходатайств. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 указанной статьи, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт признания ответчиком ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не может противоречить закону или нарушать права и законные других лиц, исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена госпошлина на общую сумму в размере 3 570,00 рублей исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке в размере 118 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца. 

Председательствующий судья п/п М.Г. Ширяева

Копия верна.

Председательствующий судья М.Г. Ширяева