Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Нарегеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих доводов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого, была застрахована в СК «Росгосстрах» и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого, застрахована в СК «Ингосстрах». Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п.8.8. ПДД РФ. Он (ФИО1) обратился в страховую компанию СК «Ингосстрах» однако получил отказа, поскольку договор причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия. Истец обратился к независимому эксперту, и согласно заключению ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85389 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать сумму ущерба, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 85389 рублей, судебные расходы в размере 22062 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО5 – в судебном заседании исковые требования уточнила и просила также взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15225 рублей. 

Ответчик ФИО2 – в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Представитель ответчика ФИО7 – в удовлетворении исковых требований просила отказать, также указала, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то просила снизить размер взыскиваемой суммы до реальной стоимости восстановительного ремонта, а именно до 65740 рублей. 

Третье лицо ФИО4 – также просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом их уточнений частично. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого, была застрахована в СК «Росгосстрах» и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого, застрахована в СК «Ингосстрах». Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п.8.8. ПДД РФ. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ» составила 85389 рублей.

Поскольку ответчик полагает, что его ответственность застрахована в установленном законом сроки, то по его ходатайству была назначена документоведческая экспертиза страхового полиса. 

Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, представленный на исследование двуслойный бланк страхового полиса ОСАГО серии № №, выписанный на имя ФИО2, изготовлен не предприятием Гознака, являющимся официальным изготовителем бланковой продукции для Российского союза автостраховщиков. 

После проведения вышеуказанной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению восстановительного ремонта истца. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РЕОКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 84660 рублей, стоимость ремонта с учетом ремонтных воздействий составляет 65740 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ).

Таким образом, при проведении оценки установленнаясуммаущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Реоком» ФИО8, который пояснил, что сумма восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 84660 рублей, но поскольку истцом частично автомобиль отремонтирован, то в настоящее время сумма восстановительного ремонта истца составляет 65740 рублей. 

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 84660 рублей. 

В соответствии с п.п.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо снизить сумму восстановительного ремонта до 65740 рублей, суд находит необоснованными, поскольку истцом частично были затрачены свои средства на восстановительный ремонт. 

Статьей 151 Гражданского кодекса установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 3 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15225 рублей и государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2739,80 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 84660 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, стоимость экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства в размере 15225 рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2739,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года. 

Судья: