Приговор

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Гаджиметове Г.Д., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

звание> ФИО1, потерпевшего Ш., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лабадзе Г.Г., в открытом судебном заседании в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

звание> 

ФИО2,А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, 

<

иные даные>, несудимого, на военной службе по призыву с ноября 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

16 августа 2017 г. около 18 часов 20 минут Намазов, находясь на территории своей воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным требованием 

<

звание> Ш., отнести ведра в казарму воинской части и грубостью в его адрес, а также желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 1, 3, 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес Ш. один удар левой ноги в паховую область, унизив честь и достоинство Ш..

В результате причиненного ФИО2, насилия Ш. причинены закрытая тупая травма левой половины мошонки, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести, а также нравственные страдания.

Подсудимый Намазов виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и показал, что 16 августа 2017 г. около 18 часов 20 минут на территории воинской части он нанес Ш. один удар левой ноги в паховую область, поскольку его возмутило указание Ш. отнести ведра в казарму воинской части, а так же грубость в его адрес, в связи с отказом выполнить данную просьбу. При этом причинять какой-либо вред здоровью Ш. он не хотел. Раскаивается в содеянном.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш. показал, что 16 августа 2017 г. после отказа ФИО2 выполнять его просьбу отнести ведра в казарму между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он, Ш., нагрубил ФИО2, после чего Намазов нанес ему один удар левой ногой в паховую область. От полученного удара он испытал физическую боль.

Свидетель В. показал, что 16 августа 2017 г. около 18 часов 20 минут Намазов нанес один удар левой ногой в паховую область Ш..

Из протокола следственного эксперимента от 19 августа 2017 г. усматривается, что подсудимый Намазов воспроизвел обстоятельства применения к потерпевшему Ш. насилия и продемонстрировал механизм нанесения ему удара 16 августа 2017 г.

Согласно протоколу явки с повинной 16 августа 2017 г. на территории части Намазов нанес Ш. один удар левой ногой в паховую область. 

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 11 апреля 2017 г. № 73 усматривается, что 

<

звание> Намазов зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 21 октября 2016 г. № 227 

<

звание> Ш. зачислен в списки личного состава воинской части.

Из заключения эксперта № 

<

...> от 18 сентября 2017 г. усматривается, что имеющаяся у потерпевшего Ш. тупая травма левой мошонки в виде разрыва верхнего сегмента левого яичника и излития крови под оболочки могла быть причинена ударом ноги и расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 29 сентября 2017 г. Намазов годен к военной службе.

Исследованное заключение эксперта, суд находит научно обоснованными, аргументированным, соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз, оно согласуется с другими доказательствами и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку насильственные действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Ш., связанные с унижением его чести и достоинства, совершены с целью показать свое мнимое превосходство, тем самым эти действия ФИО2, по мнению суда, сопряжены с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских отношений и выражали явное неуважение к воинскому коллективу, посягали на установленный порядок несения воинской службы, поэтому суд расценивает содеянное подсудимым как воинское преступление.

При этом суд приходит к убеждению о том, что Намазов, нанося удар левой ногой в паховую область Ш., осознавал опасность своего деяния, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, хотя и не желал, но безразлично относился к таким последствиям, в том числе и к фактически наступившим от его действий. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, нарушившего уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренные ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также требований ст. 1, 3, 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, связанные с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженные с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В соответствии с п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительную характеристику по месту службы, а также позицию потерпевшего о не назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части без изменения.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2,А. признать виновным в нарушении правил уставных взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: в течении испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 300 (трех тысяч трехсот) рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии, а также 1 650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи в суде по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Багдасаров