дело № 2-7287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с 11.03.2011 года по 31.07.2011 года содержался в СПАА (Спецприемнике административно арестованных) УМВД России по г.Абакану на основании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесены Абаканским городским судом Республики Хакасия от 11.03.2011 года, от 30.05.2011 года. В связи с длительным неисполнением постановления от 11.03.2011 года в части выдворения истца за пределы Российской Федерации, ему пришлось в течение нескольких месяцев пребывать в данном учреждении. В результате указанных нарушений содержания истец испытывал моральный вред, компенсацию которого просил взыскать с ответчика в размере 300 000 руб.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Оснований для конвоирования заявителя в судебное заседание не имеется.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 (по доверенности от 22.06.2017 года) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Абакан в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных требований.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 (по доверенности от 26.12.2016 года) поддержала возражения стороны ответчика, полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в ст. 21 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Абаканского городского суда от 11.03.2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в срок до 31.05.2011 года.

Определением Абаканского городского суда от 30.05.2011 года ФИО1 продлен срок содержания с СПАА УВД по г.Абакану до 31.07.2011 года.

Определением Абаканского городского суда от 27.07.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства начальника ЦИАЗ УМВД России по г.Абакану о продлении срока содержания истца в данном учреждении.

На ФИО1 возложена обязанность являться по вызову государственного органа, осуществляющего исполнение решения суда о выдворении за пределы Российской Федерации – УВД по г.Абакану. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обязательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом учитывается, что исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина производится путем официальной передачи иностранного гражданина представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 32.10 КоАП РФ). Суд вправе заключить под стражу заинтересованное лицо до фактического выдворения (часть 5 статьи 32.10 КоАП РФ). Заключенный должен содержаться в месте, отведенном для этой цели, или в специальных учреждениях, которые должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления (статьи 27.3 и 27.6 КоАП РФ). Заключенный должен обеспечиваться питанием и медицинской помощью в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статья 31.9 КоАП РФ на дату вынесения постановления от 11.03.2011 года предусматривала, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности могло быть прервано, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклонялось от исполнения постановления о назначении административного наказания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками СПАА УВД по г.Абакану каких-либо действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий.

Истец был помещен в данное учреждение и содержался в нем до 31.07.2011 года на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

Обстоятельств, нарушающих права и законные интересы истца длительным неисполнением наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Дидур