Дело №

УИД 91RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В., 

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома – домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделении доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 просила признать жилой 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки; выделить сторонам в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности и определить порядок пользования земельным участком, расположенным под домовладением.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами вышеуказанного домовладения: истец – 1/4 доля, ответчик ФИО2 – 41/100 долей, ответчик ФИО3 – 34/100 долей. Как владеющий собственник истец реализовала свое право на раздел домовладения и определение порядка пользования участком в судебном порядке. 

Истец, ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. 

От истца и ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Стороны просили разделить домовладение согласно выводам экспертного заключения.

Учитывая позицию сторон и собранные по делу доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы дела, материалы инвентаризационного дела №, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, домовладение и земельный участок по 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности сторонам: истцу – 1/4 доля, ответчику ФИО2 - 41/100 долей, ответчику ФИО3 - 34/100 долей.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу за сторонами в вышеуказанных долях.

Домовладение состоит из лит. «А» - жилой дом, «А3» -пристройка, «А2» -пристройка, «а2» - тамбур, «а» - тамбур, «А5» - пристройка, «а4» -тамбур, «Е» -летняя кухня, «е» -тамбур, «е1» - тамбур, «О» - гараж.

В фактическом владении ФИО1 находятся: часть жилого дома литер «А», - 1 этажа: помещения - №,2,3,4,5,6; 2 этаж: помещения - №,14,15,16,17. 

В фактическом владении ФИО2 находятся: часть жилого дома литер «А», - помещения - №,11,13,14,15,16,17,18,19.

В фактическом владении ФИО3 находятся: часть жилого дома литер «А», - помещения - №,9,10,12.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под жилыми домами блокированной застройки, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлены варианты определения порядка пользования земельным участком и раздела домовладения.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на учет имущественных прав совладельцев домовладения и участка. 

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ установлена техническая возможность выдела в натуре помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 и выдела в натуре помещений, находящихся в фактическом пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым домом между совладельцами, экспертом предложен единственный вариант раздела строений домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

1 совладельцу ФИО1 на 1/4 долю предлагается:

- пристройка литер А5 стоимостью 786470 руб.;

- гараж литер О стоимостью 247874 руб.

Стоимость строений, предлагаемых 1 совладельцу на 1/4 долю составляет 1 034 344 руб., что на 261 668 руб. больше, чем положено (1 034 344 - 772 676), и соответствует 34/100 доли (1 034 344 :3 090 703).

2 совладельцу ФИО2 на 41/100 доли предлагается:

- часть жилого дома литер А: помещения №, 13, 14, площадью 31,6 кв.м., стоимостью 307 083 руб. (424 669 :43,7х31,6),

- тамбур литер а2 стоимостью 58 011 руб.,

- тамбур литер а4 стоимость 89 388 руб.,

- пристройку литер АЗ стоимостью 139 615 руб.,

- часть пристройки литер А2, помещение 7, площадью 6,7 кв.м., стоимостью 399 883 руб. (954 944:16,0 х6,7),

- летнюю кухню литер Е стоимостью 226 882 руб.,

- тамбур литер е стоимостью 81 685 руб.,

- тамбур литер е1 стоимостью 38 975 руб.

Стоимость строений, предлагаемых 2 совладельцу на 41/100 доли составляет 1 341 522 руб., что на 74 335 руб. больше, чем положено (1 341 522 - 1 267 187), и соответствует 43/100 доли (1 341 522 :3 090 703)

3 совладельцу (ФИО3) на 34/100 доли предлагается:

- часть жилого дома литер А помещения №, площадью 12,1 кв.м., стоимостью 117 586 руб (424 669 :43,7х 12,1),

- часть пристройки литер А2, помещение 8, площадью 9,3 кв.м., стоимостью 555 061 руб. (954 944:16,0 х9,3),

- тамбур литер а стоимостью 42 190 руб.

Стоимость строений, предлагаемых 3 совладельцу на 34/100 доли составляет 714 837 руб., что на 336 002 руб. меньше, чем положено (1 050 839 - 714 837), и соответствует 23/100 доли (714 837 :3 090 703).

При предложенном варианте раздела переоборудования не требуются.

Раздел домовладения между совладельцами, с выделом каждому из совладельцев отдельного блока жилого дома блокированной застройки в соответствии с принадлежащими им долями (ФИО1 -1/4 доли, ФИО2 - 41/100 доли, ФИО3 - 34/100 доли) с учетом сложившегося порядка пользования домовладением технически возможен.

В связи с предложенным вариантом раздела доли сособственников перераспределятся следующим образом, а именно: доля ФИО1 составит - 34/100 доли, ФИО2 - 43/100 доли, ФИО3 - 23/100 доли.

Размер компенсации сособственнику, доля которого меньше его идеальной доли составляет 336 002 руб. (триста тридцать шесть тысяч два рубля).

Разрешая исковые требования о разделе жилого дома, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описания проведенного исследования, выводы эксперта, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО2 просили разделить жилой дом согласно варианта раздела, изложенного в заключении указанной судебной строительно-технической экспертизы.

Проанализировав представленный экспертом вариант, суд приходит к выводу о возможности принятия его за основу при разрешении спора между сторонами, поскольку он определен с учётом сложившегося порядка владения помещениями в домовладении, предусматривает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, соответствующих строительно-техническим нормам и правилам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, предложенный экспертом вариант выдела долей в натуре, допускается действующим законодательством и возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорных земельных участков, учитывает фактически сложившийся порядок пользования, в том числе и пользование долями жилого дома.

Доказательств того, что произведенный раздел домовладения нарушает права истца, ответчика, иных лиц, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования выделенных объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

При разрешении заявленных требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание положениям вышеуказанных норм, сложившийся порядок пользования, возможность использования каждой из изолированных частей сложившегося раздела дома для постоянного проживания, соответствие образовавшихся изолированных частей дома сложившегося раздела требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, отсутствие необходимости проведения дополнительных работ с целью изолирования частей дома, полагает возможным произвести раздел дома в соответствии с заключением экспертизы, которое, по мнению суда, является правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон, может быть положен в основу решения по данному спору.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли, признании права собственности, прекращения права общей долевой собственности на дом, подлежат удовлетворению.

Что касается требований об определении порядка пользования участком, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

При судебном определении порядка пользования земельным участком, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер. При этом установленный судом порядок пользования государственной регистрации не подлежит.

Согласно заключению судебной строительно – техническая с технической точки зрения возможно определить порядок пользования земельным участком с учетом предложенного варианта раздела домовладения и выделения блоков жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором:

- на 1/4 доли 1 совладельца предлагается земельный участок площадью 279 кв.м., включая площадь занятую под строениями;

- на 41/100 доли 2 совладельцу предлагается земельный участок площадью 363 кв.м., включая площадь занятую под строениями;

- на 34/100 доли 3 совладельцу предлагается земельный участок площадью 102 кв.м. включая площадь занятую под строениями.

Координаты предлагаемых земельных участков указаны в экспертном заключении (Приложение № к заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома – домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделении доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить. 

Признать жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки. 

Выделить в натуре, принадлежащую долю в праве общей долевой собственности ФИО1 в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: пристройка литер «А5», гараж литер «О».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на домовладение по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в натуре, принадлежащую долю в праве общей долевой собственности ФИО2 в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: части жилого дома лит «А»: помещения №, 13, 14 площадью 31,6 кв.м., тамбур литер «а2»; тамбур литер «а4»; пристройку литер «А3»; часть пристройки литер «А2»: помещение 7, площадью 6,7 кв.м., летнюю кухню литер «Е», тамбур литер «е», тамбур литер «е1».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в натуре, принадлежащую долю в праве общей долевой собственности ФИО3 в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: части жилого дома литер «А» помещения №, площадью 12,1 кв.м., часть пристройки литер «А2», помещение 8, площадью 9,3 кв.м., тамбур литер «а».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 261668 рублей в счет компенсации выделяемой доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 74335 рублей в счет компенсации выделяемой доли.

Определить следующий порядок пользования земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом предложенного варианта раздела домовладения и выделения блоков жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования (Приложение № к заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ).

- часть земельного участка, предлагаемого в пользование 2 совладельцу (ФИО2):

№

X

Y

Длина

Угол

Внутренний

1

4 970 493.960

5 190 977.500

10.220

093°35"25"

105°30"12"

2

4 970 493.320

5 190 987.700

0.906

136°47"24"

136°48"01"

3

4 970 492.660

5 190 988.320

6.652

178°46"36"

138°00"47"

4

4 970 486.010

5 190 988.462

11.950

178°37"09"

180°09"28"

5

4 970 474.063

5 190 988.750

15.136

088°23"00"

270°14"08"

6

4 970 474.490

5 191 003.880

6.990

179°20"39"

089°02"21"

7

4 970 467.500

5 191 003.960

2.221

262°50"12"

096°30"28"

8

4 970 467.223

5 191 001.756

0.388

217°15"13"

225°34"59"

9

4 970 466.914

5 191 001.521

3.141

265°08"33"

132°06"40"

10

4 970 466.648

5 190 998.391

3.664

358°З1"48"

086°36"45"

11

4 970 470.311

5 190 998.297

0.999

268°27"07"

270°04"41"

12

4 970 470.284

5 190 997.298

4.045

268°27"22"

179°59"45"

13

4 970 470.175

5 190 993.254

0.992

359°04"33"

089°22"48"

14

4 970 471.167

5 190 993.238

4.350

267°16"21"

271°48"13"

15

4 970 470.960

5 190 988.893

4.154

177°21"04"

269°55"17"

16

4 970 466.810

5 190 989.085

4.862

178°17"28"

179°03"36"

17

4 970 461.950

5 190 989.230

5.030

278°06"50"

080°10"37"

18

4 970 462.660

5 190 984.250

5.107

319°26"51"

138°40"00"

19

4 970 466.540

5 190 980.930

10.992

351°28"19"

147°58"32"

20

4 970 477.410

5 190 979.300

7.365

353°41"08"

177°47"10"

21

4 970 484.730

5 190 978.490

8.301

350°38"23"

183°02"45"

22

4 970 492.920

5 190 977.140

1.101

019°05"37"

151"32"47"

118.566

3600°00"00»

- часть земельного участка, предлагаемого в пользование 1 совладельцу (ФИО1):

№

X

Y

Длина

Угол

Внутренний

3

4 970 492.660

5 190 988.320

15.826

092°36"27"

086°10"09"

23

4 970 491.940

5 191 004.130

17.452

180°49"15"

091°47"12"

6

4 970 474.490

5 191 003.880

15.136

268°23"00"

092°26"15"

5

4 970 474.063

5 190 988.750

11.950

358°37"09"

089°45"52"

4

4 970 486.010

5 190 988.462

6.652

358°46"36"

179°50"32"

67.016

540°00"00"

- часть земельного участка, предлагаемого в пользование 3 совладельцу (ФИО3):

№

X

Y

Длина

Угол

Внутренний

15

4 970 470.960

5 190 988.893

4.350

087°16"21"

090°04"42"

14

4 970 471.167

5 190 993.238

0.992

179°04"33"

088°11"47"

13

4 970 470.175

5 190 993.254

4.045

088°27"22"

270°37"12"

12

4 970 470.284

5 190 997.298

0.999

088°27"07"

180°00"15"

11

4 970 470.311

5 190 998.297

3.664

178°31"48"

089°55"19"

10

4 970 466.648

5 190 998.391

3.141

085°08"33"

273°23"15"

9

4 970 466.914

5 191 001.521

0.388

037°15"13"

227°53"20"

8

4 970 467.223

5 191 001.756

2.221

082°50"12"

134°25"01"

7

4 970 467.500

5 191 003.960

4.666

177°10"28"

085°39"44"

24

4 970 462.840

5 191 004.190

6.990

270°14"45"

086°55"43"

25

4 970 462.870

5 190 997.200

0.731

163°18"03"

286°56"43"

26

4 970 462.170

5 190 997.410

8.183

268°27"34"

074°50"29"

17

4 970 461.950

5 190 989.230

4.862

358°17"28"

090°10"06"

16

4 970 466.810

5 190 989.085

4.154

357°21"04"

180о56"24"

49.386

2160°00"00"

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.