№ 4А-72/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 08 июня 2017 года

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2017 года и решение судьи Псковского областного суда Псковской области от 17 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда Псковской области от 17 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее- ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года в 12 час. 00 мин. около дома (****) по Октябрьскому проспекту в городе Пскове ФИО1, управляя автомашиной «Шевроле Каптива», г.р.з. (****), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Совершение указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями инспектора ДПС А., потерпевшего С., указавшего, что автомобиль под управлением ФИО1 наехал на него по касательной с левой стороны, причинив незначительную боль, а также была испорчена его одежда, что привело к конфликту между ними; показаниями свидетеля В., который пояснил, что обратил внимание на конфликт между ФИО1 и С., после чего автомобиль под управлением ФИО1 уехал, а также подтвердил наличие следов грязи на одежде потерпевшего именно с левой стороны, в связи с чем потерпевший пытался в тот момент вызвать на место происшествия сотрудников ДПС.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в данных пояснениях не имеется; доказательств заинтересованности потерпевшего, свидетеля В. в материалах дела не представлено; данные лица в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; как потерпевший, так и свидетель В. поясняли, что для ФИО1 вышеизложенные обстоятельства были очевидны.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время 23 ноября 2016 года около дома (****) по Октябрьскому проспекту в городе Пскове и возникновения между ним и С. конфликта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Обращение за медицинской помощью и заявление требования о возмещении материального ущерба является правом потерпевшего, а не обязанностью, в связи с чем отсутствие соответствующих доказательств не может повлечь отмену законных обжалуемых судебных постановлений. 

Для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

В сложившейся ситуации водитель должен был предположить о возможном причинении вреда здоровью пешехода и выполнить требования п.25. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шевроле Каптива», г.р.з. (****), под управлением ФИО1 и пешехода С., а также факт оставления места данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сомнений не вызывает, как подтвержденные совокупностью перечисленных в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2017 года и решение судьи Псковского областного суда от 17 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель 

Псковского областного суда подпись В.Н. Кондратьев

Копия верна:

Председатель 

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев