Дело № 2-1541/19 

УИД 34RS0002-01-2019-000332-38 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стенковой Ю.С., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ей стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен в момент, когда она находилась в тяжелом психическом и эмоциональном состоянии. Ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается выписками из больницы, справкой МСЭ, справкой из ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2», диспансерное отделение № 2, о нахождении на учете, может быть подтверждена показаниями свидетелей. Для подтверждения того, что она, ФИО4, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, просит назначить судебную психиатрическую экспертизу. Ответчик обязан вернуть ей жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Просит признать сделку купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО6 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем признания права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО4 

В период рассмотрения дела ФИО4 обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором указала, что в дополнение к ранее поданному исковому заявлению хочет добавить, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице ГБУЗ «ВОКПБ № 2», так как имеет заболевание в виде биполярного аффективного расстройства, текущий эпизод мании, неполная медицинская ремиссия с умеренными нарушениями психических функций и с ДД.ММ.ГГГГ ей бессрочно установлена III группа инвалидности категории «ребенок-инвалид». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. она состоит на учёте у врача-психиатра ГБУЗ «ВОКПБ № 2». Во время нахождения в указанной больнице к ней приехала ФИО6, которая стала за ней ухаживать. После выписки из больницы ответчик забрала ее к себе в общежитие, где истец пробыла несколько дней. За это время ФИО6 давала ей на подпись какие-то документы. О том, что это был договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, она узнала впоследствии, когда сделка состоялась и ответчик переехала в ее квартиру. После этого отношения между ними резко ухудшились, ответчик начала указывать истцу, как необходимо себя вести в ее квартире. Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом получены деньги в размере 1 150 000 рублей, однако фактически она их не получила. Данную фразу писала под диктовку ФИО6, так как полностью доверяла ей. Считает, что ФИО6 намеренно воспользовалась психическим состоянием для того, чтобы завладеть ее имуществом. Наличие указанного заболевания повлияло на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки купли-продажи квартиры, просит удовлетворить в полном объеме первоначально заявлененые требования (л.д. 70 – 71).

В судебном заседании ФИО4 иск поддержала и пояснила, что ФИО6 до совершения сделки навещала ее в психиатрической больнице, поэтому могла узнать об имеющемся диагнозе. Настаивала на возврате квартиры в ее собственность, т.к. это ее единственное жилье, деньги за квартиру ФИО6 ей не оплатила, расписка в получении денежных средств написана по указанию ответчика. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, так как истец, зная о своем заболевании, скрыла эту юридически значимую информацию, умышленно ввела в заблуждение ответчика, получила денежные средства за квартиру, после чего подала исковое заявление о признании сделки недействительной и возврате квартиры. Считает, что ФИО4 злоупотребила своим правом, т.к. скрыла от ФИО6 свои истинные намерения. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, при вынесении решения третье лицо полагается на усмотрение суда. 

Выслушав истца ФИО4, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) заключила договор купли-продажи с ФИО3 (покупатель), по которому продала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> за 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 31).

На основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем квартиры является ФИО6 (л.д.87-88).

ФИО6 после регистрации права собственности переехала для проживания в спорную квартиру, сделала за счет своих средств ремонт, согласна на проживание ФИО4 вместе с ней и ее семьей. Кроме того, ФИО6 зарегистрировала по месту пребывания ФИО4 в принадлежащем ответчику жилом помещении, в общежитии по 

<

адрес> (л.д.35). 

ФИО4 не согласна на проживание в общежитии, настаивает на возврате ей квартиры. 

Из медицинской документации и дела освидельствования в МСЭ на ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (далее ГБУЗ «ВОКПБ № 2»), так как имеет заболевание в виде биполярного аффективного расстройства, текущий эпизод мании, неполная медицинская ремиссия с умеренными нарушениями психических функций. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «ВОКПБ № 2», впервые проходила лечение в стационаре психиатрической больницы в ДД.ММ.ГГГГ., в дельнейшем многократно госпитализировалась в стационар по поводу маниакальных и депрессивных фаз, с течением болезни утратила трудоспособность. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получает пенсию по инвалидности (л.д.36). 

Согласно записям в трудовой книжке последнее место работы ФИО4 - горничная в Волгоградском государственном цирке, откуда она уволена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 бессрочно установлена III группа инвалидности категории «ребенок-инвалид».

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПРА инвалида) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имеет первую степень ограничения способности к общению и к контролю за своим поведением, нуждается с социально-средовой, социально-психологической, социально-бытовой адаптации, прогнозируемый результат: частичное восстановление способности контролировать свое поведение (л.д. 47-53). 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов ФИО4 она знает о диагнозе последней, ФИО4 боится возвращаться в квартиру к ФИО6, т.к. ее отправят в психиатрическую больницу. Свидетель ФИО8 показала, что ФИО4 периодически лечится в психиатрической больнице. 

Свидетель ФИО9 показала, что давала деньги в долг ФИО6 для покупки квартиры. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО4 жила у ФИО6 в общежитии. Свидетель ФИО11 показала, что ФИО4 проживала в общежитии, нормально разговаривала, агрессии не было, была рада, что встретилась с ФИО6 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспериментально – психологического исследования выявлены следующие индивидуально-психологические особенности ФИО4: нарушения непосредственного механического запоминания и произвольного внимания; субъективизм образов, своеобразие их содержания; элементы искажения процесса обобщения с неравномерностью качества решений, актуализацией субъективных, маловероятных и латентных признаков объектов; на фоне тенденции к конкретности суждений у подэкспертной обнаруживаются элементы соскальзывания; субъективизм в ценностной ориентации, чувствительность к средовым воздействиям и потребность в щадящей "социальной нише", избирательная общительность, ориентация на собственные, внутренние установки, убеждения; элементы субъективизма в оценке событий, настороженность, неуверенность, обедненность эмоциональной сферы, некоторая некритичность; личность интравертированная, ригидная, с медленным типом реакций, дистантностью, отгороженностью; на момент обследования отмечается клинически выраженная депрессия, высокий уровень тревоги. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО4 входят в структуру выявленного у неё психического заболевания, являются выраженными и оказали существенное влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими. 

В заключении указано, что ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства, хронического безремиссионного течения (F31 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о появлении у испытуемой после родов ДД.ММ.ГГГГ.) спонтанных колебаний настроения, принявших в дальнейшем сдвоенный биполярный характер, с нарушениями поведения и адаптации, а также данные медицинской документации о госпитализациях в психиатрическую больницу в связи с ^длительными депрессиями психотического уровня, а также выявленные при настоящем освидетельствовании при континуальном типе течения биполярного аффективного расстройства такие характерные расстройства, как фазные спонтанные расстройства настроения, двигательную и идеаторную активность с нарушением прогностических способностей, критики. На момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу 

<

адрес> на момент написания расписки в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. при продаже квартиры (копия договора л.д.8) ФИО4 страдала указанным хроническим психическим расстройством, а потому не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, т.к. оно дано комиссией квалифицированных экспертов в государственном экспертном учреждении, имеющих высшее образование, врачей судебно-психиатрических экспертов, длительный стаж работы, экспертиза проведена на основании определения суда по результатам исследования материалов дела, медицинской документации, амбулаторного обследования ФИО4, согласуется с исследованными доказательствами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены под подписку, права и обязанности экспертам разъяснены.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была хотя и дееспособной, но находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной по ее иску, т.к. соответствующее волеизъявление по распоряжению квартирой отсутствовало. 

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что в январе 2018 года узнала от знакомой, что ФИО4 лежит в психиатрической больнице, потом съездила к ней. По поводу оплаты стоимости квартиры ответчик пояснила, что денежные средства за квартиру передавала ФИО4 утром на 

<

адрес> (л.д.126-127). 

Из чего следует, что на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о наличии у ФИО4 психического заболевания, а доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи денег ФИО4 отсутствуют. В связи с этим, а также учитывая заключение комиссии экспертов о том, что на момент написания расписки в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, суд на основании ст.ст. 167, 171, 177 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязывает ответчика возвратить истцу все полученное по сделке.

Долговые расписки, а также показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО6 получала в долг денежные средства для улучшения жилищных условий, не свидетельствуют а факте передачи ФИО6 денежных средств за проданную квартиру ФИО4 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 злоупотребила своим правом, умышленно скрыла от ФИО6 информацию о заболевании, ввела ее в заблуждение, причинив имущественный ущерб, суд считает несостоятельными. Как указано выше, в силу заболевания ФИО4 не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, соответственно не могла иметь волеизъявление на злоупотребление правом, введение ответчика в заблуждение и причинение ей имущественного вреда. 

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…

На основании изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать сделку купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 недействительной. 

Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО1. 

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» расходы на проведение судебно-психиатрической эспертизы в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01.07.2019 г. 

Судья Зиновьева С.П.