Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11.02.2026г.

УИД: 66RS0005-01-2025-002181-30

Дело № 33-1379/2026

(2-2591/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.01.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Д.Р.И., в лице законного представителя ФИО3, М.Р.Р., в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика Д.Р.И. – ФИО7, объяснение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Д.Р.И., в лице законного представителя ФИО3, М.Р.Р., в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2024 в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием несовершеннолетнего Д.Р.И., 

<

дата> года рождения, управляющего средством индивидуальной мобильности – каршеринговым электросамокатом «Whoosh», номер 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Whoosh», и ФИО2

ФИО8 самокат предоставлен в пользование ответчику Д.Р.И. на основании договора арендных средств индивидуальной мобильности, заключенного посредством публичной оферты в виде мобильного приложения ООО «Whoosh» с несовершеннолетним М.Р.Р., 

<

дата> года рождения. Соответственно, арендатором электросамоката «Whoosh», номер 

<

№>, являлся несовершеннолетний М.Р.Р., который предоставил право управления источником повышенной опасности ответчику Д.Р.И. В результате произошедшего ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

...>

Ответчик Д.Р.И., не оказав помощи истцу, скрылся с места ДТП вместе с ответчиком М.Р.Р., а свидетелями произошедшего ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила пострадавшую ФИО2 в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» г. Екатеринбурга, где ей была оказана экстренная медицинская помощь. 07.10.2024 старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Екатеринбургу, старшим лейтенантом полиции С.Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается определением № 0033525 от 07.10.2024. При проведении административного расследования на основании определения инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Ф.Д.И. от 02.11.2024, КУСП № 32324 от 04.10.2024 было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, которое поручено судебно-медицинскому эксперту ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По итогам проведения экспертизы экспертом вынесено заключение № 6462 от 27.11.2024, согласно которому истцу ФИО2, 

<

...>

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 13.12.2024 ответчик Д.Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

После жалоб истца от 26.12.2024, 14.01.2025 в правоохранительные органы, по результатам проверочных мероприятии прокуратурой г.Екатеринбурга принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 12.30 КоАП РФ от 13.12.2024 в отношении Д.Р.И. для возврата дела на новое рассмотрение в связи с неполнотой проведенной судебно-медицинской экспертизы. 07.02.2025 ВРИО начальника ОГИБДД УМВД РФ г.Екатеринбургу протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2024 № 18810366240093003430 удовлетворен, вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении административного материала судебно-медицинский эксперт С.А.А. провела дополнительную судебно-медицинскую экспертизу на основании всех медицинских документов, представленных истцом, и составила дополнительное заключение № 943 от 14.02.2025, согласно которому 

<

...>

Постановлением № 18810366230001307645 от 14.03.2025 ответчик Д.Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

<

...>

26.12.2024 истцом направлена претензия ответчику ООО «Whoosh» о добровольной выплате истцу стоимости затрат на лекарственные средства в размере 30 000 руб. и выплате 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 15.03.2025 истцом получен ответ ООО «Whoosh», из которого следует, что ответчик сожалеет о случившемся ДТП, однако не может согласиться с материальными требованиями, изложенными в претензии. При этом ООО «Whoosh» указало, что в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ ответственность за причиненный вред по общему правилу возлагается на лицо, причинившее вред, а ответственность за вред, причиненный арендатором источника повышенной опасности в период аренды возлагается именно на арендатора как на лицо, в чьем владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Обстоятельства произошедшего ДТП, а также последующие события в жизни истца вызвали нервную, стрессовую обстановку для истца и членов ее семьи.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила взыскать солидарно с ответчиков Д.Р.И., в лице законного представителя ФИО3, М.Р.Р. в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 расходы на лечение в размере 73 957,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. С Д.Р.И. в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на лечение в сумме 59 035 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к М.Р.Р. в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 отказано. С Д.Р.И. в лице законного представителя ФИО3 в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, прокурор – апелляционное представление.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 14901 руб. 60 коп. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по результатам осмотра невролога ЦГКБ № 1 от 22.08.2025 истцу рекомендована 

<

...>.

В апелляционном представлении Прокурор просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в сумме 12911 руб., удовлетворив указанные требования. Кроме того, просит изменить решение суда в части установления субсидиарной ответственности несовершеннолетнего Д.Р.И., и его законного представителя - ФИО3 В обоснование доводов представления указывает, что суд, отказывая во взыскании денежных средств, в сумме 4791р., 4659,50 р., 3460,70 р., не учел, что указанные расходы истец произвела на основании рекомендаций врача-ревматолога 

<

...>. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия, и, в нарушение требований п. 3 ст. 1074 ГК РФ, вопрос о возможности возместить вред самим несовершеннолетним не обсудил и не проверил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.Р.Р. в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить

Прокурор Чернов В.С. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционного представителя и апелляционной жалобы, полагая законным решение суда первой инстанции.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2024 в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием несовершеннолетнего Д.Р.И., 

<

дата> года рождения, управляющего средством индивидуальной мобильности – каршеринговым электросамокатом «Whoosh», номер 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Whoosh» и ФИО2

ФИО8 самокат предоставлен в пользование ответчику Д.Р.И. на основании договора арендных средств индивидуальной мобильности, заключенного посредством публичной оферты в виде мобильного приложения ООО «Whoosh» с несовершеннолетним М.Р.Р. 

<

дата> года рождения. Арендатором электросамоката «Whoosh», номер 

<

№> являлся несовершеннолетний М.Р.Р., который предоставил право управления электросамокатом ответчику Д.Р.И.

04.10.2024 после произошедшего ДТП истец была доставлена в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», где ей оказана медицинская помощь в виде 

<

...>

<

...>

<

...>

Согласно информационному письму ООО «ВУШ» от 15.05.2025 04.10.2024 в 09:33 (время указано в UTC) между пользователем и ООО «ВУШ» был заключен договор краткосрочной аренды СИМ номер 

<

№>. Аренда указанного СИМ совершена пользователем со следующими данными: М.Р.Р., телефон 

<

№>, email: 

<

...>, самокат: 

<

№>, imei: 

<

№>, старт: 04-10-2024 09:33, финиш 04-10-2024 09:41. Договор между ООО «ВУШ» и пользователем средства индивидуальной мобильности (СИМ) в целях аренды заключается путем акцепта пользователем публичной оферты ООО «ВУШ».

Согласно постановлению № 18810366230001307645 от 14.03.2025 по делу об административном правонарушении ответчик Д.Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика Д.Р.И. как на непосредственного причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел поведение ответчика Д.Р.И., который после падения истицы в результате наезда его самоката, не остановился, продолжил движение на самокате, не оказав истцу первую помощь, не вызвав скорую помощь, не принес истцу извинений, не предпринимал никаких действий, направленных на заглаживание вины, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего Д.Р.И., также не предпринимала никаких действий для того, чтобы возместить истцу расходы на лечение и компенсировать моральный вред, учитывая также возраст истца, степень физических и нравственных страданий истца (

<

...>), степень вины причинителя, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Д.Р.И. в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 200 000 руб.

Выводы суда об установлении виновности Д.Р.И. в причинении истцу вреда, а также взысканный размер компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с указанными выводами апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

<

...>.

Проверяя решение в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО2 была на приёме у ревматолога в ЦГКБ N?1. В указанном лечебном учреждении истцу выписаны следующие медицинские препараты: хондрогард 2 мг внутримышечно 20-25 штук через день, троксирутин (мазь), терафлекс (капсулы), нимесулид форте (гель). Также истцом приобретены шприцы в количестве 25 штук.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение 

<

...>.

На основании изложенного, решение суда части взыскания расходов на лечение подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 71946 руб. 83 коп. (73 957,23 руб. – 2 010,40 руб.).

Проверяя решение в части установления субсидиарной ответственности законного представителя ФИО3 и несовершеннолетнего Д.Р.И., судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия, и, в нарушение требований п. 3 ст. 1074 ГК РФ, вопрос о возможности возместить вред самим несовершеннолетним не обсудил, не проверил, возложив такую обязанность на законного представителя ФИО3

Руководствуясь вышеизложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению. Компенсация морального вреда, а также расходы на лечение подлежат взысканию с Д.Р.И. в пользу истца. В случае отсутствия у Д.Р.И. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения компенсации морального вреда и расходов на лечение, взыскание полностью или в недостающей части произвести с ФИО3

В связи с изменением решения суда в части взыскания расходов на лечение, подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Каких-либо нарушений норм материального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 изменить в части размера взысканных расходов на лечение и в части распределения бремени несения гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Взыскать с Д.Р.И. (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) расходы на лечение в сумме 71946 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В случае отсутствия у Д.Р.И. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения компенсации морального вреда и расходов на лечение, взыскание полностью или в недостающей части произвести с ФИО3 (паспорт 

<

№>).

Взыскать с Д.Р.И. (паспорт 

<

№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В случае отсутствия у Д.Р.И. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения расходов на оплату госпошлины, взыскание полностью или в недостающей части произвести с ФИО3 (паспорт 

<

№>).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1