Дело № 12-431/2023 

УИД № 33RS0019-01-2023-001225-39

РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю., 

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Соболевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природопользования и экологии Владимирской области ФИО2 от 30.05.2023 №ДПП-04-08/212, которым должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Суздальские коммунальные системы» (далее – МУП «СКС») 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д.

<

...> Владимирской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, и проживающий по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО1, как ответственное должностное лицо МУП «СКС», признан виновным в нарушении ст. 11 Закона «О недрах» в связи с осуществлением МУП «СКС» деятельности по эксплуатации артезианских скважин в 

<

...> (3 скважины), д.Зелени, д.Масленка, 

<

...> (4 скважины), 

<

...> без лицензии на пользование недрами (срок лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что не получал решение о проведении проверки, вынесенное Суздальской межрайонной прокуратурой. Отметил, что 19.12.2023 Суздальским районным судом вынесено решение об обязании МУП «СКС» в течение одного года с момента вступления решения в законную силу, получить лицензии на право пользования недрами, об обязании администрации 

<

...> Владимирской области выделить МУП «СКС» денежные средства на выполнение мероприятий, необходимых для получение лицензии, решение суда в законную силу не вступило. 

ФИО1, его защитник Алехина Я.С., представитель Министерства природопользования и экологии Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В направленном в адрес суда заявлении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил суд обратить внимание, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Прокурор в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заместителем Суздальского межрайоного прокурора Петровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «СКС» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ по факту осуществления МУП «СКС» деятельности по эксплуатации артезианских скважин в 

<

...> 

<

...> 

<

...> (4 скважины), 

<

...> без лицензии на пользование недрами (срок лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ), что выявлено сотрудником прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. 

Реестр действующих лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории Владимирской области находится в открытом доступе.

Исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ответу на запрос из Суздальской межрайонной прокуратуры правонарушение выявлено в результате фактического обнаружения административного правонарушения, в связи с чем прокурором сделан вывод о наличии состава административного правонарушения и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу о наличии законных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что уведомление о назначении рассмотрения дела, назначенного на 30.05.2023, получено ФИО1 по адресу нахождения юридического лица и по адресу места жительства 31.05.2023, то есть на следующий день после вынесения постановления. 

При этом доверенность от 03.05.2023 № 509 (л.д. 28) о представлении интересов ФИО1 на момент вынесения постановления по делу была просрочена, а доверенность от 30.05.2023 № 615 (л.д. 21) уполномочивает Алехину Я.С. представлять интересы МУП «СКС», а не ФИО1 Наличие такой доверенности на представление интересов юридического лица доказательством надлежащего извещения ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что порядок рассмотрения дела нарушен, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая, что административное дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте его рассмотрения, прихожу к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.3 КоАП РФ составляет один год и с учетом даты выявления административного правонарушения 20.04.2023, что следует из акта (л.д. 27), к настоящему времени не истек. Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Министерство природопользования и экологии Владимирской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природопользования и экологии Владимирской области ФИО2 от 30.05.2023 №ДПП-04-08/212 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП «Суздальские коммунальные системы» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Министерство природопользования и экологии Владимирской области. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова