Судья Комков А.Н. Дело № 22-3299/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Голоты А.В.

адвоката ФИО1

защитника Савельевой Н.А.

подсудимого 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Савельевой Н.А. в интересах подсудимого 

<

ФИО>1. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> рождения, уроженца 

<

Адрес...> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав защитника, подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

24.06.2022года Кореновским районным судом Краснодарского края в отношении 

<

ФИО>1 был постановлен обвинительный приговор.

15.02.2023года апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор в отношении 

<

ФИО>1 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, мера пресечения в отношении 

<

ФИО>1 оставлена прежняя, продлена на 2 месяца, то есть до 15.04.2023года.

Обжалуемым постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023года срок содержания под стражей подсудимому 

<

ФИО>1 продлен на 4 месяца, то есть до 15.08.2023года, в удовлетворении ходатайства подсудимого 

<

ФИО>1, адвоката 

<

ФИО>6 и защитника Савельевой Н.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитник Савельева Н.А. в интересах подсудимого 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, по следующим основаниям. Так, указывает, что 

<

ФИО>1 более 3 лет содержится под стражей, что является незаконным. В связи с длительным следствием и затянувшимся судебным разбирательством, 

<

ФИО>1 вынужден проводить время в закрытой камерной системе следственного изолятора, что является не только нарушением его прав, но и пагубно влияет на его здоровье. При этом, он обвиняется хоть и в особо тяжком, но не насильственном преступлении. Просит постановление изменить в части избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 

<

ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

15.02.2023года апелляционным определением Краснодарского краевого суда отменен приговор от 24.06.2022года Кореновского районного суда в отношении 

<

ФИО>1, мера пресечения в отношении 

<

ФИО>1 оставлена прежняя, продлена на 2 месяца, то есть до 15.04.2023года.

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, поступило в Кореновский районный суд Краснодарского края и находится на рассмотрении. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого 

<

ФИО>1 продлен на 4 месяца, то есть до 15.08.2023года.

При решении вопроса о продлении срока содержания 

<

ФИО>1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых деяний была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника подсудимого о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания его под стражей, что никаких оснований для его содержания под стражей не имеется, в связи с чем постановление является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2023года о сохранении ранее избранной в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, имеются основания для продления срока его содержания под стражей. 

Доводы подсудимого, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о его непричастности к совершению каких-либо преступлений, о необоснованном и незаконном привлечении его к уголовной ответственности, о недопустимости и фальсификации доказательств по уголовному делу, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку должны быть проверены при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности 

<

ФИО>1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого 

<

ФИО>1 под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался требованиями ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, избранная в отношении 

<

ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023года о продлении срока содержания под стражей подсудимого 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Савельевой Н.А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко