Судья Власов А.В. Дело № 33-1095/2026 (2-2460/2023)

УИД 52RS0015-01-2022-009562-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2025 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации»

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Корунд Системы» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» («НЦТД») обратился в суд с заявлением, где просил суд взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы по апелляционному определению Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года в размере 650 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 1 Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 "ода удовлетворено ходатайство АО «Корунд-Системы» о назначении судебной технической экспертизы; назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЦТД».

01 октября 2024 года в Нижегородский областной суд поступило заключение эксперта №1 ООО «НЦТД».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03 декабря 2024 года принят отказ истца от иска к ответчику, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года отменено, производство по иску ФИО1 к АО «Корунд Системы» об истребовании имущества прекращено.

Стоимость проведения экспертизы составила 650000 рублей, оплата за которую не осуществлена.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2025 года заявление ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» удовлетворено, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» расходы за проведение экспертизы в размере 650000 руб.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем последний отказался от заявленных требований, поэтому расходы по экспертизе подлежали взысканию с АО «Корунд Системы».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03 декабря 2024 года принят отказ истца от иска к ответчику, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года отменено, производство по иску ФИО1 к АО «Корунд Системы» об истребовании имущества прекращено, поэтому пришел к выводу о возложении судебных расходов по проведению экспертизы на истица.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, доводы частной жалобы отклоняет, исходя из следующего.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Корунд Системы» об истребовании имущества. Постановлено истребовать у АО «Корунд Системы» принадлежащее ФИО1 имущество: корпус №92, назначение нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных площадью 238,6 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес] ОАО «Оргстекло»; возложить на АО Корунд Системы» обязанность возвратить ФИО1 корпус 92, назначение нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадью 238,6 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес], ОАО «Оргстекло», не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года удовлетворено ходатайство АО «Корунд-Системы» о назначении судебной технической экспертизы; назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЦТД».

01 октября 2024 года в Нижегородский областной суд поступило заключение эксперта №1 ООО «НЦТД».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03 декабря 2024 года принят отказ истца от иска к ответчику, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года отменено, производство по иску ФИО1 к АО «Корунд Системы» об истребовании имущества прекращено.

В частной жалобе заявитель указывает, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При разрешении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в связи с отказом истца от иска необходимо установить мотивы отказа истца от заявленных требований.

Как указывает сам истец, отказ от исковых требований заявлен по причине заключения договора купли-продажи спорного имущества с ответчиком.

Однако, настоящий иск заявлен об истребовании недвижимого имущества у ответчика, когда как между сторонами заключен договор купли-продажи этого имущества и оно передано истцом – ответчику, поэтому сделать вывод о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца нельзя, и, соответственно, отнести расходы на проведение экспертизы на ответчика АО «Корунд Системы» не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении названного договора купли-продажи недвижимого имущества спор сторонами разрешен, отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, но данный отказ не обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных к нему требований истцом, в связи с чем правовые основания для взыскания расходов на проведение экспертизы на ответчика АО «Корунд Системы» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2025 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.