Судья Игнатов С.В. Дело № УК 22-789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием

прокурора Бызова А.В.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Годлевского А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Годлевского А.Е. – защитника подсудимого

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2024 г., которым в отношении ФИО6 продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 05 сентября 2024 г. включительно.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Годлевского А.Е., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО6 – адвокат Годлевский А.Е. просит отменить обжалуемое постановление, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО6 скроется, совершит новое преступление, воспрепятствует производству по делу, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста ли запрета определенных действий. Автор жалобы полагает, что суд не учел имеющие существенное значение обстоятельства: наличие у обвиняемого собственного жилого помещения, его желание участвовать в СВО и подписание им контракта, отсутствие у него намерения скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, ФИО6 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

21 июня 2023 г. ФИО6 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 июня 2023 г. отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей неоднократно продлялся и на момент поступления уголовного дела в Калужский районный суд Калужской области 06 марта 2024 г. был продлен до 20 марта 2024 г. 

06 марта 2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК ПФ, поступило для рассмотрения по существу в Калужский районный суд Калужской области.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 г. уголовное дело было назначено к слушанию, мера пресечения в отношении ФИО6 оставлена в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 05 июня 2024 г. включительно.

Принимая обжалуемое решение об оставлении избранной ФИО6 меры пресечения прежней и продлении срока его содержания под стражей на период судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также представленными материалами уголовного дела, в том числе, данными о личности подсудимого, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, не имеющего устойчивых социальных связей и иждивенцев, состоящего на наркологическом учете, знакомого с участниками производства по делу, а также тем, что суду не представлено сведений относительно невозможности его содержания под стражей ввиду состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции, кроме этого, принимает во внимание то, что ФИО6 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за аналогичное преступление, за которое по приговору суда отбывал длительное наказание в виде лишения свободы, злоупотребляет наркотическими средствами и алкогольными напитками, в связи с чем у суда первой инстанции имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что затруднит всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела и вынесение справедливого решения по нему. 

Сведений о том, что ФИО6 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с частью третьей ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО6 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2024 г. в отношении подсудимого ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: