Дело №2-1125/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 октября 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора указав, что по кредитному договору *Номер* от *Дата* ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата* и взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 362 731,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12827,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчиком не погашена сумма задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование ссылается, что ранее оплачивал данный кредит своевременно согласно установленному графику, но в связи с потерей работы, тяжелым материальным положением возникли обстоятельства, которые привели к невозможности дальнейшего погашения долга. В связи с этим, *Дата* он (ответчик) обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении договора, однако ответа не получил, просит учесть, что истец не предпринимал мер по взысканию просроченной задолженности в течение почти годичного срока. Просит отказать истцу в части взыскания неустойки на просроченные проценты, уменьшить заявленный размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до разумных пределов, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив письменный отзыв ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между истцом ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты заемщиком 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 17-19).

В соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером *Номер* от *Дата* (л.д.21).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 с августа 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производит не регулярно, а с сентября 2015 года не производит платежи, несмотря на уведомления работниками банка о наступлении срока платежа. Указанное подтверждается расчётом задолженности (л.д. 22), требованием ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 13-14).

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, таким образом, ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору.

Из чего суд делает вывод, что ответчиком условия кредитного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверена правильность расчета задолженности ответчика по кредитному договору *Номер*, которая за период с *Дата* по *Дата* составляет 362 731,63 рублей, из них: 46 648,04 руб. – неустойка, 25 314,95 рублей – просроченные проценты, 290 768,64 рублей - просроченный основной долг. Указанный расчет не оспорен ответчиком (л.д. 13-15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются с нарушением графика платежей по кредиту. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района вынесен судебный приказ от *Дата*, в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен *Дата*. 

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик ФИО2 допустил просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены. 

Однако в отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, с учетом периода просрочки, суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, размера законной неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. 

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность обращения истца за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательства; явно высокий размер договорной неустойки; имущественное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 15 000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения по договору *Номер* от *Дата*, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО1, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного займа в размере 290 768,64 руб., задолженность по процентам в сумме 25 314,95 руб.; неустойка 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 12 827 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 331 083 руб. 59 коп. (Триста тридцать одна тысяча восемьдесят три рубля пятьдесят девять копеек), в том числе: 

290 768 руб. 64 коп. – пророченная задолженность;

25 314 руб. 95 коп. - задолженность по процентам;

15 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 827 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 32 копейки.

Расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата* заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных