Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Данильченко Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> К.Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью и незаконностью судебного постановления. Считает, что его виновность в совершении административного правонарушения мировым судьей не была установлена. Кроме того, были допущены процессуальные нарушения при его привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки в судебное заседание ФИО1 не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании, исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств, допрошены свидетели. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств достаточных для вынесения постановления.

После исследования письменных материалов дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Мировой судья обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц ML350», с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где указано, что водитель имеет признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неуверенная речь, неустойчивость позы);

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что ФИО1, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстанвоке), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где в качестве основания зафиксировано, что водитель ФИО1, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом ФИО1 от подписи отказался;

- другие материалы административного дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, а квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения производилась видеозапись проводимых с ФИО1 действий. 

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> К.Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Сипок Р.П.