Дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших: Ю. и О.,

защитника Хорохординой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в жилом доме Л. по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из помещений дачного дома Ю., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего обращения его в свою собственность и дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих умышленных действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и он действуют тайно, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к дачному дому Ю., по адресу: 

<

адрес>, где при помощи, металлического лома, отогнул прутья металлической решетки на оконной раме, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, указанным металлическим ломом разбил в раме оконное стекло и через образовавшийся проём незаконно проник в помещения дачного дома, откуда тайно похитил следующие имущество:

1. Приемник HD DVB-T2 GL50, для просмотра цифрового эфирного ТВ в России, приобретенный в 2016 году, стоимостью 1251 рубль 00 копеек.

2. Приемник цифрового эфирного телевидения DENN DOT101, приобретенный в 2016 году, стоимостью 1619 рублей 00 копеек;

3. Пылесос LG V-3833T, приобретенный в 2012 году, стоимостью 2299 рублей 00 копеек.

4. Пылесос Vitek VT-1816 G, приобретенный в 2015 году, стоимостью 5432 рубля 00 копеек.

5. Минихлебопекарню LG HB-155CJ, приобретенную в 2014 году, стоимостью 3624 рубля 00 копеек.

6. Микроволновую печь SAMSUNG, неустановленной модели, приобретенную в 2014 году, стоимостью 4718 рублей 00 копеек;

7. Мультиварку REDMOND, неустановленной модели, приобретенную в 2013 году, стоимостью 3219 рублей 00 копеек.

8. Покрывало не представляющее материальной ценности для потерпевшего. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем довел свой преступный умысел до конца. 

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2, причинил Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 22162 рубля.

Кроме того, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из помещений жилого дома О., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего обращения его в свою собственность и дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих умышленных действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и он действуют тайно, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к жилому дому О., по адресу: 

<

адрес>, где при помощи, «металлического лома», вырвал запорное устройство входной двери, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл входную дверь и незаконно проник в помещения жилого дома, откуда тайно похитил следующие имущество:

1. 2 кг. муки «Алейка», высший сорт, стоимостью 23 рубля 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 47 рублей 00 копеек.

2. Электрический чайник «SARURA», SА-2112, приобретенный в 2014 году, стоимостью 910 рублей 00 копеек.

3. Рукомойник, из металла белого цвета, без крышки, приобретенный в 2014 году, стоимостью 280 рублей 00 копеек.

4. Алюминиевую флягу, емкостью 38 л., приобретенную в 2014 году, стоимостью 1946 рублей 00 копеек.

5. Алюминиевую кастрюлю, без крышки, емкостью 5 л., приобретенную в 2014 году, стоимостью 185 рублей 00 копеек;

6. Сковороду, белого цвета, диаметром 25 см. со съёмкой ручкой, приобретенную в 2014 году, стоимостью 480 рублей 00 копеек;

7. 1 л. растительного масла, в пластиковой бутылке, стоимостью 64 рубля 00 копеек.

8. 1,5 кг. свиных костей, на общую сумму 221 рубль 00 копеек.

9. 5 чайных пакетиков чая «Высокогорный», на общую сумму 9 рублей 00 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем довел свой преступный умысел до конца. Своими умышленными преступными действиями, ФИО2, причинил О. материальный ущерб на общую сумму 4142 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии. 

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества Ю. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня совместно с Г. распивали спиртные напитки у Л.. Около 00-30 ч. он решил совершить кражу из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживают дачники. Около 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Л. металлический лом и пошел в сторону 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>, около 01-20 ч., он убедился, что за ним никто не наблюдает, подойдя к одному из окон дома, при помощи имеющего у него лома отогнул несколько прутьев металлической решетки на окне. После чего, ломом нанес удар по стеклу окна, в результате чего, оконное стекло разбилось. Через образовавшийся проем в окне, он залез внутрь дома, где осмотрев, дом похитил из него следующие предметы: пылесос «Vitek», пылесос «LG», 2 цифровые приставки к телевизору, микроволновую печь, мультиварку, хлебопекарню. С каких мест он брал данные предметы, пояснить не может, так как в доме было темно. Подсвечивал он себе спичками. Похищенные предметы он выкинул через окно на улицу. С дивана он взял покрывало и через окно вылез из дома сам. На покрывало сложил похищенные предметы и отнес к Ж.. Часть похищенного, а именно две цифровые приставки к телевизору, микроволновую печь он продал. Мультиварку разбил и выкинул по дороге. Во время совершения данной кражи он находился в матерчатых перчатках, которые после совершения кражи он выкинул в снег по дороге к Ж. (т.1 л.д. 207-209, 242-245).

Из показаний подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества О. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 ч. после того как, он совершил кражу из дачного дома по 

<

адрес>, и возвращался с похищенным к Ж., он обратил внимание что в 

<

адрес>, нет света. Как он понял, в доме никого нет. В это время он так же решил совершить кражу из данного дома. Отнеся похищенные им вещи из 

<

адрес> к Ж., он вернулся к дому № по 

<

адрес>. Пойдя к дому, около 02-30 ч. он убедился, что за ним никто не наблюдает, подойдя к входной двери, при помощи имеющего у него металлического лома, вырвал запорное устройство на входной двери. После чего, прошел внутрь дома. Включив свет, он осмотрел дом и похитил из него: со стены в кухни, рукомойник; у стены в кухне флягу; из кухонного стола: 2 кг. муки «Алейка», со стола электрический чайник «Sakura» и 5 чайных пакетиков чая «Высокогорный»; из холодильника бутылку масла растительного емкостью 1 л. и 1-2 кг. мяса свинины; рядом с холодильником сковороду и кастрюлю. Всё похищенное, он так же отнес к Ж. и оставил у нее на сохранение. После чего, взяв мультиварку и флягу, пошел продавать, что бы приобрести спиртное. По дороге он выронил из рук мультиварку, она упала и разбилась. Он ее бросил в сугроб. Флягу он отнес к М. и продал за 200 рублей. После чего, он вернулся в дом к Л., где распивал спиртное. Когда они все вместе пошли от Л. к Ж., около 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то возле них остановился автомобиль такси «Максим» серебристого цвета. Водитель спросил у них про какую-то улицу. После чего, он предложил водителю приобрести у него микроволновую печь и два цифровых ресивера за 1000 рублей. Водитель согласился. Он сходил в дом к Ж. и принес от нее микроволновую печь и два цифровых ресивера, которые завернул в покрывало и отдал их водителю такси. После чего, водитель уехал. Остальное похищенное он оставил у Ж. Около 17-00 часов он пошел к Ж. и взяв хлебопекарню, понес ее к М., которой продал за 300 рублей. Денежные средства он потратил на спиртное. В ходе распития спиртного он Г. пояснил, что совершил кражу из домов на 

<

адрес>. Продукты питания они употребили в пищу (т.1 л.д. 222-224, 242-245).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, по факту кражи имущества Ю. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приобрел дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом они используют, как дача, в нем постоянно проживают в летний период времени. Дом полностью мебелирован и пригоден для проживания в нем. Последний раз они с супругой находился в данном доме ДД.ММ.ГГГГ. В 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они уехали из 

<

адрес>, и больше не приезжали. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он со своей супругой приехал в 

<

адрес>, для того, что бы проверить целостность дома. Находясь в усадьбе увидел, что со стороны входной двери отогнута решетка на окне. Подойдя к окну, увидел, что повреждено стекло. Пройдя в дом, обнаружил, что из дома были похищены следующие вещи: приемник для просмотра цифрового эфирного ТВ в России HD DVB-T2 GL50, стоимостью 1251 рубль; приемник цифрового эфирного телевидения DENN DOT101, приобретенный в 2016 году, стоимостью 1619 рублей; пылесос LG V-3833T, приобретенный в 2012 году, стоимостью 2299 рублей; пылесос Vitek VT-1816 G приобретенный в 2015 году стоимостью 5432 рубля; минихлебопекарня LG HB-155CJ приобретенная в 2014 году стоимостью 3624 рубля; микроволновая печь «SAMSUNG», приобретенная в 2014 году, стоимостью 4718 рублей; мультиварка «REDMOND» приобретенная в 2013 году стоимостью 3219 рублей; покрывало с дивана не представляющее для него материальной ценности.

Кроме того, в ходе преступления в доме было повреждено окно, разбит стеклопакет, повреждена решетка, помяты откосы и отлив. Данные повреждения он оценивает на сумму 15640 рублей. Общий ущерб от похищенного составляет 22162 рублей, который для него является значительным.

Показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом мебелирован и пригоден для проживания в летний период времени. Последний раз в доме они были ДД.ММ.ГГГГ при этом окна заколотили щитами и закрыли все надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она совместно с супругом приехала в 

<

адрес>, для того что бы проверить дачный дом. Находясь в усадьбе дома, они обнаружили, что решетка на окне отогнута и разбито стекло на кухне. Пройдя в дом, обнаружили, что похищено имущество, а именно: приемник HD DVB-T2 GL50 для просмотра цифрового эфирного ТВ в России, приемник цифрового эфирного телевидения DENN DOT101, пылесос LG V-3833T, пылесос Vitek VT-1816 G, минихлебопекарня LG НВ-155CJ, микроволновая печь «SAMSUNG», мультиварка «REDMOND».

Согласно показаниям свидетеля М. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов к ней домой пришел ФИО2 и предложил приобрести у него флягу, при этом сказал, что она принадлежит ему. Она согласилась и приобрела у ФИО3 флягу алюминиевую емкостью 38 литров, за 200 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей она отдала ФИО3, а он принес и поставил на веранде ее дома флягу. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, к ней снова пришел ФИО2, у которого с собой была минихлебопекарня, и предложил ее приобрести за 300 рублей, так как ему нужны были деньги на спиртное. ФИО3 пояснил, что она принадлежит ему. Она согласилась, и отдала ФИО3 денежные средства в сумме 300 рублей, а ФИО3 отдал ей минихлебопекарню «LG» в корпусе серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и изъяли алюминиевую флягу и минихлебопекарню, принесенные ФИО3. От сотрудников полиции она узнала, что данное имущество похищено ФИО3 из жилых домов (т.1 л.д.94-96).

Согласно показаниям свидетеля А. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов к ней домой, пришел ФИО2 и принес с собой два пылесоса, электрочайник, минихлебопекарню и алюминиевую флягу. Он спросил, может ли он оставить данные вещи у нее дома. О том, что вещи краденные, она не знала. ФИО3 по данному поводу ей ничего не пояснил. После чего, около 03-15 ФИО3 взял флягу и хлебопекарню и ушел. Куда он пошел, она не знает. О том, что вещи краденные, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.97-99).

Согласно показаниям свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртные напитки с ФИО2 у Л., точного адреса не знает. Около 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спросил у Л. лом. Ему он пояснил, что собирается вскрыть какой-то дом в 

<

адрес>. Он ФИО3 не поверил, но все же попытался отговорить его от совершения преступления. Но ФИО3 взял металлическим ломом и ушел из дома Л.. Он с ФИО3 не пошел, а остался у Л. дальше распивать спиртное. Около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ их разбудил ФИО2, с собой у него было спиртное. Они посидели на кухне, распивая спиртное, и в ходе разговора ФИО3 пояснил, что он совершил кражу вещей с дачного дома, расположенного где-то у школы и похищенное он спрятал у знакомой Ж.. Около 07-45 часов они с ФИО3 пошли к Ж., точный адрес где она проживает он не знает. Около 08-00 часов по дороге к дому Ж. у церкви 

<

адрес> возле них остановился автомобиль иностранного производства светлого цвета такси «Максим». Из салона автомобиля водитель спросил у них дорогу. В разговоре ФИО2 предложил водителю купить микроволновую печь и цифровую приставку для телевизора. Водитель такси согласился взять вещи за 1000 рублей. Водитель спросил, откуда у ФИО3 данные вещи, на что ФИО3 ответил, что поругался с женой, и ему необходимы деньги на спиртное. ФИО2 принес от Ж. микроволновую печь и две цифровые приставки с пультами ДУ, завернутые в покрывало и отдал указанные вещи таксисту за 1000 рублей (т.1 л.д.100-103).

Из показаний свидетеля Л. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов к нему домой по вышеуказанному адресу пришли Г. и ФИО2, с собой принесли спиртное. Они распивали спиртное на кухне дома. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у него металлический лом, при этом, для каких целей, он не пояснил. Он отдал Мартынову металлический лом после чего, тот ушел из его дома. Г. с ФИО3 не пошел, а остался у него дома. Они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов ФИО3 пришел к нему домой, отдал лом и принес с собой алюминиевую кастрюлю, рукомойник, 1 бутылку подсолнечного масла, 2 кг. муки и кости. Так же он принес спиртное. Он, Г. и ФИО3 вышли на кухню, где употребили спиртное. Где ФИО3 взял вышеуказанное имущество он не знает. По данному факту ФИО3 ему ничего не пояснил. Алюминиевую кастрюлю он поставил собаке, а кости, муку и масло они употребили в пищу. Около 07-45 часов Г. с ФИО3 ушли из его дома. Около 08-30 ФИО3 и Г. вернулись к нему домой, с собой у них было спиртное. Куда они уходили, он не знает (т.1 л.д.104-106).

Кроме свидетельских показаний вина обвиняемого ФИО1 по факту кражи имущества Ю. подтверждается:

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в ОП по 

<

адрес>, в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, неизвестные лица, путем разбития окна, похитили бытовую технику (т.1 л.д.13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения окна в дачном доме по адресу: 

<

адрес>, проникло в дом, откуда похитило имущество (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дачный дом Ю., расположенный по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д.15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом М. расположенный по адресу: 

<

адрес>, и изъята минихлебопекарня LG HB-155CJ (т.1 л.д.58-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира А., расположенная по адресу: 

<

адрес>, и изъяты пылесос LG V-3833T, пылесос Vitek VT-1816G (т.1 л.д.24-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пылесос LG V-3833T, пылесос Vitek VT-1816G, минихлебопекарня LG HB-155CJ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.177-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого общая стоимость похищенного имущества: приемника HD DVB-T2 GL50 для просмотра цифрового эфирного ТВ в России, приемника цифрового эфирного телевидения DENN DOT101, пылесоса LG V-3833T, пылесоса Vitek VT-1816 G, минихлебопекарни LG НВ-155CJ, микроволновой печи «SAMSUNG», мультиварки «REDMOND» составляет 22162 рубля (т.1 л.д.167-174);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-187);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии адвоката, понятых, рассказал и показал место, способ, совершенного им преступления - хищения имущества, принадлежащего Ю. в его дачном доме по адресу: 

<

адрес> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.212-219).

По факту кражи имущества О. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей О., данными в судебном заседании, согласно которым, с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Дома у нее никого не было. Дом был закрыт на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 она вернулась домой с работы. Подойдя к дому, она увидела, что дверь веранды приоткрыта. На крыльце в снегу она нашла замок с пробоем. Зайдя в дом она обнаружила беспорядок, обратила внимание, что на столе отсутствует электрический чайник из стола пропали 1 пакет муки «Алейка» весом 2 кг. Так же со стены на кухне, слева от входа пропал рукомойник. На полу рядом с раковиной не было алюминиевой фляги емкостью 38 литров. На газовой плите отсутствовала алюминиевая кастрюля без крышки емкостью 5 литра и металлическая сковородка, крышки на сковороде не было. Затем она обратила внимание, что около холодильника, на полу стоит крышка от ящика морозильной камеры. Она открыла холодильник и увидела, что в нем нет бутылки растительного масла емкостью 1 л. Бутылка была целая не распечатанная. Открыв морозильную камеру, она увидела, что из нее пропал пакет со свиными костями, весом 1,5 кг. Так же со стола пропала коробочка с 5 пакетиками чая «Высокогорный». В настоящее время согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она согласна, общий ущерб, причиненный данным преступлением, составил 4142 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей: Л., Г., А., М., приведенными выше в качестве доказательств по эпизоду кражи у Ю.

Кроме того, вина ФИО1 по факту кражи имущества О. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, путем взлома запорного устройства проникло в жилой дом, и похитило имущество и продукты питания (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом О., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и изъят след орудия взлома (т.1 л.д.47-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен приусадебный участок жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и изъяты: металлический лом, алюминиевая кастрюля, рукомойник (т.1 л.д.30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом М. расположенный по адресу: 

<

адрес>, и изъята алюминиевая фляга емкостью 38 л. (т.1 л.д.58-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: фляга алюминиевая емкостью 38 л., алюминиевая кастрюля без крышки емкостью 5 л., электрический чайник «SAKURA» SА-2112 (т. 1 л.д.177-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: пакет № «Слепок следа орудия взлома», металлический лом и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.193-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость 2 кг. муки «Алейка» высшего сорта, электрического чайника «SAKURA» SА-2112, рукомойника из металла белого цвета, без крышки, фляги алюминиевой емкостью 38 л., алюминиевой кастрюли без крышки емкостью 5 л., сковороды белого цвета диаметром 25 см. со съёмкой ручкой, 1 л. растительного масла в пластиковой бутылке, 1,5 кг. свиных костей, 5 чайных пакетиков чая «Высокогорный» составляет 4142 рубля (т. 1 л.д.153-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого в слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован один след давления, пригодный для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. Данный след мог быть оставлен ломом, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-137);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств металлического лома, следа орудия взлома, хранящихся в камере вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» (т.1 л.д.200);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии адвоката, понятых, рассказал и показал место, способ, совершенного им преступления - хищение имущества из жилого дома О. расположенного по адресу: 

<

адрес> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-235);

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает доказанной. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Ю. судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту хищения имущества О.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлениями категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной по каждому эпизоду кражи, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия и возврата похищенного (по обоим эпизодам).

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений в её действиях.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение указанных преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем имеется ссылка в обвинительном заключении.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства УУП ОП по Косихинскому району ФИО1 характеризуется отрицательно, также отрицательно подсудимый характеризуется и УИИ по Косихинскому району, где он стоял на учете до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 3-4). Сельской администрацией по месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей на него не зарегистрировано (т. 2 л.д. 5). На учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Из административной практики следует, что ФИО1 в течение 2016 года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение правил движения пешеходом (Том. 2 л.д. 3-4).

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, которые относится к категории тяжких, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступлений, то обстоятельство, что преступления им совершены в условиях рецидива. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение новых преступлений. Окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в местах лишения свободы.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, суд не находит.

В действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующему выводу: 

Истец – потерпевший Ю. просит взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением материальный ущерб в совокупном размере 26447 рублей, указав, что по мимо материального ущерба причиненного хищением имущества в размере 22162 рублей, часть которого возвращена в ходе предварительного следствия на общую сумму 11355 рублей, а именно пылесос LG V-3833T, стоимостью 2299 рублей; пылесос Vitek VT-1816 G, стоимостью 5432 рубля; Минихлебопекарня LG НВ-155СJ стоимостью 3624 рубля. В ходе преступления в доме повреждено окно, а именно разбит стеклопакет, повреждена решетка, помяты откосы и отлив, данный ущерб он оценивает в сумме 15640 рублей. (т. 1 л.д. 78-79).

ФИО1 с заявленным гражданским иском согласен в части не возмещенного ущерба причиненного хищением на сумму 10807 рублей, в остальной части в сумме 15640 рублей гражданский иск не признал, полагает, что данная сумма за восстановления стеклопакета значительно завышена и доказательств несения данных расходов потерпевшим не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (часть вторая статьи 44, пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

В связи с тем, что вина ФИО1 в совершении преступлений достоверно судом установлена, заявленные исковые требования потерпевшего Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба от хищения материальных ценностей, в оставшейся не возмещенной сумме - 10807 рублей, поскольку данный ущерб установлен заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается подсудимым. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать поскольку ущерб в размере 15640 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом, след орудия взлома, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», суд считает необходимым уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Хорохординой Е.В. за оказание юридической помощи в размере 2639 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, сведений о материальной несостоятельности не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ю.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего О.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом, след орудия взлома, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 10807 (десять тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2639 рублей 25 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук