АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

участием прокурора – ФИО5, 

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое 29.02.2024г. поступило в суд для рассмотрения по существу. 

26.02.2025г. в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, мотивировав тем, что основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали, с целью своевременного рассмотрения дела. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое решение немотивированным и подлежащем отмене. 

По мнению апеллянта, мера пресечения продлена лишь в силу тяжести инкриминируемого деяния, а также возможного назначения наказания в виде лишения свободы. Цитируя резолютивную часть постановления, указывает, что по заявленному прокурором ходатайству о продлении срока содержания под стражей суд решения не принимал, оставил его без рассмотрения, не указав в резолютивной части принятого решения. 

Считает, что судом проигнорирован «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом ВС РФ от 18.01.2017г., цитируя п.п. 2.2, 2.5 Обзора, отмечает, что прокурором не приведен ни один довод для продления срока содержания под стражей.

Приводя Всеобщую декларацию прав человека (ст. 8), Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14) указывает, что о том, что ФИО1 может скрыться от суда, может свидетельствовать наличие заграничного паспорта у подсудимого, источника дохода за рубежом, финансовых ресурсов, наличие гражданства другого государства, отсутствие гражданства 

<

адрес>, семьи. Однако, таких данных суду не представлено. ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где также проживает его мать-инвалид, нуждается в досмотре, который ей сможет обеспечить только подсудимый. Заграничный паспорт изъят органами следствия, источники дохода за границей отсутствуют, гражданства иного государства нет. 

Обращает внимание на то, что риск побега подсудимого снижается с течением времени, проведенного в предварительном заключении, наказание становится менее пугающим. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания, со временем теряют свою актуальность, поскольку подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что он повлияет на свидетелей, не добыто. 

Цитируя п. 29 ПП ВС РФ №41 от 19.12.2023 г., отмечает, что прокурор не привел каких-либо конкретных фактов, подменив их совокупностью предположений, не мотивировав свое ходатайство. 

Апеллянт полагает, что факты, имеющие место ранее, в настоящее время отсутствуют, свидетели допрошены, документы изъяты, экспертизы назначены и проведены. Изоляция от общества разрушила социальные связи ФИО1, он нуждается в лечении, поскольку болен сахарным диабетом 2 степени, ему необходимы лекарства, которых нет в СИЗО, состояние здоровья ухудшилось. Прокурор, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не представил данных о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом отказано в ее ходатайстве о назначении подсудимому медицинского освидетельствования. 

Защитник полагает, что с учетом личности обвиняемого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, имеет тяжкое заболевание в виде сахарного диабета и нуждается в специализированном уходе, содержит на иждивении мать-инвалида, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, постановление суда подлежит отмене.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем срок содержания подсудимому продлевался в установленном порядке.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и установления ему срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, оставаясь на свободе, может скрыться, опасаясь наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, официально трудоустроен. Также суд учел, что оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей, на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют. При этом, какие-либо документальные медицинские сведения об ухудшении состояния здоровья подсудимого и наличии необходимости в оказании экстренной медицинской помощи суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие, по мнению защиты, в резолютивной части обжалуемого постановления указания суда о результатах разрешения ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения не влияет на законность решения суда. При этом, решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей отражено в резолютивной части постановления. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения, и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайство защиты об изменении подсудимому меры пресечения были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или запрет определенных действий суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о его личности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых ему преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Между тем, постановление суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Учитывая вышеизложенное, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежало указать общий срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 03 месяцев 00 суток.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обжалуемое постановление в части указания общего срока содержания под стражей ФИО1

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что общий срок содержания ФИО1 под стражей – 01 год 03 месяцев 00 суток со дня поступления дела в суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова