Дело № 12-307/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГК» на постановление №*** от 30.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя министра транспорта и строительства Амурской области №*** от 30.11.2016 года ООО «ГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ГК» обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением рока привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что с *** г. по *** г. должностным лицом Министерства транспорта и строительства Амурской области на основании приказа №*** от *** г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГК». По результатам проверки *** г. был составлен акт проверки №***, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения: необеспечение водителю ТретьеЛицо2 *** г.: прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра; проведение контроля технического состояния легкового такси ***, государственный регистрационный знак ***, перед выездом на линию; не представлен трудовой договор с водителем ТретьеЛицо2; не представлены (отсутствуют) путевые листы с марта *** г. по октябрь *** г. Действительно, ООО «ГК» осуществляет транспортную деятельность. В этих целях ООО «ГК» заключило договор аренды легкового такси ***, государственный регистрационный знак *** с ТретьеЛицо1 На основании данного договора, Министерством транспорта и строительства Амурской области ООО «ГК» было выдано разрешение на данный автомобиль на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области серия ***. Однако, договор аренды автомобиля не мог быть исполнен сторонами в силу того, что в дальнейшем, после его заключения, передача автомобиля собственником обществу не состоялась, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства. В связи с этим, а также в связи с временным отсутствием в штате водителей ООО «ГК» в проверяемый период не осуществляло транспортную деятельность. Это обстоятельство подтверждается информацией ООО «Техцентр Фаэтон» о том, что с ООО «ГК», хотя и были заключены с *** года договоры по прохождению предрейсового технического состояния транспортных средств и осмотров водителей, но прохождение осмотра началось лишь с *** года, а также тем, что у ООО «ГК» отсутствовали путевые листы и трудовые договоры с водителями. При таких обстоятельствах ООО «ГК» не могло обеспечить водителю ТретьеЛицо2 прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров в силу того, что он не являлся водителем общества, а автомобиль, на котором он передвигался, не принадлежал ООО «ГК» на каких - либо законных основаниях. То обстоятельство, что на легковое такси, которым управлял ТретьеЛицо2, имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Амурской области, само по себе не свидетельствует об обязанности ООО «ГК» обеспечивать предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр его водителей, так как ООО «ГК», на момент проверки не являлось ни собственником, ни каким - либо иным законным владельцем данного транспортного средства и не состояло в трудовых отношениях с его водителем. Поэтому обжалуемым постановлением Министерства транспорта и строительства Амурской области на ООО «ГК» незаконно была возложена ответственность по уплате штрафа по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение порядка прохождения предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортного средства. ООО «ГК» никогда ранее не привлекалась к административной ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ, а согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В нарушение требований данной нормы административным органом не исследовался также вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, однако штраф был назначен в размере ***, тогда как согласно статье 4.1.1 КоАП РФ санкции за совершенные впервые правонарушения должны были быть снижены до предупреждения. Поэтому должностные лица Министерства транспорта и строительства Амурской области не имели законных оснований для назначения наказания ООО «ГК» в виде штрафа в размере *** по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и должны были заменить данные штрафы предупреждениями. Более того, событие, квалифицированное проверяющими как правонарушение, произошло ***г., а обжалуемое постановление было вынесено *** года, т.е. спустя свыше двух месяцев, тогда как в силу ч.1. ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Министерства транспорта и строительства Амурской области, генеральный директор ООО «ГК» ТретьеЛицо3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, представитель Министерства транспорта и строительства Амурской области в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного закона, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В силу п.п. «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны, в том числе, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

На основании п. 11 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 N 32585), субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу положений Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N 12414), обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Обязательным реквизитам путевого листа являются, в том числе сведения о водителе, в которые включаются, в том числе, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Согласно Порядку заполнения путевых листов, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ГК» на основании приказа министерства транспорта и строительства Амурской области от *** года № *** была проведена внеплановая выездная проверка. 

В соответствии с приказом министерства транспорта и строительства Амурской области от *** года № ***, целью проверки является проверка сведений, которые поступили в адрес министерства транспорта и строительства Амурской области от временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо4 о перевозке водителем ООО «ГК» ТретьеЛицо2 пассажиров и багажа легковым такси с отсутствием опознавательного фонаря легкового такси.

Так, согласно сообщению врио начальника ОГИБДД от *** года № ***, *** года в *** минут по адресу *** водитель ТретьеЛицо2, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** (ООО «ГК», ИНН ***), перевозил пассажиров, на автомобиле отсутствует опознавательный фонарь легкового такси. Водителю выдан путевой лист № отсутствует ООО «ГК». Разрешение *** на осуществление коммерческой деятельности по перевозке пассажиров выдано ООО ГК. Из объяснения водителя ТретьеЛицо2 было установлено, что он работает в такси ООО «ГК», после прохождения предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства выехал на линию без опознавательного фонаря легкового такси. О том, что фонарь должен быть он не знал. К информации прилагается копия путевого листа от ***г. № б/н ООО «ГК». В путевом листе в разделе предрейсовый медицинский осмотр имеется отметка «Прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей готов», подпись и расшифровка подписи медицинского работника - врач ТретьеЛицо3 В путевом листе в разделе предрейсовый техосмотр автомобиля имеется отметка «Выезд разрешен», подпись и расшифровка подписи механика - механик ТретьеЛицо3

Согласно акта проверки министерством транспорта и строительства области юридического лица, индивидуального предпринимателя № *** от *** года, в ходе проведения проверки генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ГК» ТретьеЛицо3 представлено информационное письмо, согласно которого водитель ТретьеЛицо2 взял путевой лист через программу «такси ***», вместе с этим ООО «ГК» не обеспечило прохождение водителем ТретьеЛицо2 предрейсового и послерейсового. медицинского осмотра, не обеспечило проведение контроля технического состояния легкового такси *** государственный регистрационный знак ***.

В ходе проведения проверки генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ГК» ТретьеЛицо3 представлены договор на предоставление медицинских услуг № *** с ООО «Автосфера» и договор об оказании медицинских услуг с ООО «Техцентр Фаэтон».

По информации ООО «Автосфера» *** года между ООО «Автосфера» и ООО «ГК» были заключены договоры по прохождению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Договоры действительны до *** года. В период с *** года по *** года водители ООО «ГК» не пользовались услугами ООО «Автосфера».

По информации ООО «Техцентр Фаэтон» между ООО «Техноцентр Фаэтон» и ООО «ГК» были заключены договоры по прохождению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей с *** года. Прохождение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей ООО «ГК» осуществляется с *** года.

Как следует из информации УГАДН по Амурской области, ТретьеЛицо3 согласно протокола заседания областной аттестационной комиссии № *** от *** года, копии аттестационного листа признан не соответствующим должностям механика и диспетчера.

Согласно информации министерства здравоохранения Амурской области, лицензия на осуществление медицинской деятельности (деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров является лицензируемой) обществу с ограниченной ответственностью «ГК» (ИНН ***) не предоставлялась.

Как следует из объяснения водителя ТретьеЛицо2 от *** года, он, ТретьеЛицо2, управлял автомобилем N№ *** государственный регистрационный знак ***. Работает водителем в такси ООО «ГК». Прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый технический осмотр. Механик выпустил на линию, на автомобиле отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси. О том, что опознавательный фонарь должен быть, он знал.

Как следует из путевого листа от *** года № б/н, предрейсовый медицинский осмотр проведен ТретьеЛицо3 Предрейсовый контроль перед выездом проведен механиком ТретьеЛицо3

Из объяснений в протоколе об административном правонарушении от *** года № *** генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «ГК» ТретьеЛицо3 следует, что с данным протоколом он не согласен, так как Д.Ф. не работал в ООО «ГК», автомобиль был передан собственником, ТретьеЛицо2 использовал подлог путевого листа для того, чтобы избежать штраф. Для работников ООО «ГК» обеспечивает прохождение предрейсового медицинского осмотра, что подтверждает договор с ООО «Техцентр Фаэтон».

Согласно информационного письма от *** года, представленного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ГК» ТретьеЛицо3 в ходе проведения проверки, он, ТретьеЛицо3 трудовые договора (контракты) с водителями представить не может в силу отсутствия рабочего персонала и по этой же причине отсутствуют путевые листы на момент проверки. С начала осуществления деятельности путевые листы не выдавались. Также по вопросу путевого листа от *** года № б/н поясняет, что со слов водителя ТретьеЛицо2, он, ТретьеЛицо2 взял автомобиль у своей девушки и взял путевой лист через чат программы «такси ***».

Согласно реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, размещенном на официальном портале Правительства Амурской области в сети интернет, с *** года по *** года общество с ограниченной ответственностью получило *** разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области. За тот же период генеральным директором ООО «ГК» ТретьеЛицо3 досрочно прекращены (аннулированы) *** разрешений по причине досрочного прекращения договоров аренды транспортных средств. Таким образом, на момент завершения проверки - *** года действовало *** разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ГК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что согласно содержания заявления о согласовании с органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от *** года № ***, адресованного в прокуратуру Амурской области, должностному лицу было известно о факте нарушения ООО «ГК» вменяемого правонарушения. Так, согласно содержанию указанного заявления, в адрес министерства транспорта и строительства Амурской области информации временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо4 о перевозке водителем ООО «ГК» ТретьеЛицо2 пассажиров и багажа легковым такси с отсутствием опознавательного фонаря легкового такси. К информации прилагается копия путевого листа от ***г. № б/н ООО «ГК». В путевом листе в разделе предрейсовый медицинский осмотр имеется отметка «Прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей готов», подпись и расшифровка подписи медицинского работника - врач ТретьеЛицо3 В путевом листе в разделе предрейсовый техосмотр автомобиля имеется отметка «Выезд разрешен», подпись и расшифровка подписи механика - механик ТретьеЛицо3 Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученной через систему межведомственного электронного взаимодействия, ТретьеЛицо3 - генеральный директор общества с ООО «ГК». По информации УГАДН по Амурской области, ТретьеЛицо3, согласно Протокола заседания областной аттестационной комиссии № *** от *** года, признан не соответствующим должностям механика и диспетчера. Согласно информации министерства здравоохранения Амурской области, лицензия на осуществление медицинской деятельности (деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров является лицензируемой) ООО «ГК» (ИНН ***) не предоставлялась. Деятельность ООО «ГК» (ИНН ***) осуществляется с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, так как имеются признаки деятельности с нарушением требований о проведении контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию, прохождении водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Также, судом установлено, что сообщение врио начальника ОГИБДД от *** года № *** с приложенной, в том числе, копией путевого листа от ***г. № б/н ООО «ГК» поступило в адрес министерства транспорта и строительства Амурской области *** года.

При этом постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК» вынесено *** года, в то время, как в заявлении о согласовании с органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от *** года № *** указано на осуществление деятельности ООО «ГК» с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку имеются признаки нарушения требований о проведении контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию, прохождении водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку основным объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект), в качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека, то срок давности по этой категории дел составляет два месяца.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ГК» вынесено *** года, что за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, это является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №*** от 30.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК» отменить. Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова