УИД 77RS0022-02-2025-001555-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4407/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Инжинеринг Комфорт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Инжинеринг Комфорт», в котором просит взыскать с ответчиков с солидарном порядке задолженность по договору займа №2432R от 25 июля 2024 года в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленную на сумму основного долга по ставке 46,8% годовых за период с 04 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,85% в день за период с 04 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Инжинеринг Комфорт» заключен договор о порядке и условиях предоставления займом №2432R от 25 июля 2024 года, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инжинеринг Комфорт» перед займодавцем 25 июля 2024 года между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 заключен договор поручительства. Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Инжинеринг Комфорт», однако ООО «Инжинеринг Комфорт» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 03 декабря 2024 года размер задолженности составляет сумма Направленные в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Истец ООО МФК «Фордевинд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца 

Ответчики ООО «Инжинеринг Комфорт», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Инжинеринг Комфорт» заключен договор о порядке и условиях предоставления займом №2432R от 25 июля 2024 года, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма

Денежные средства в размере сумма предоставлены 26 июля 2024 года под 3,9% в месяц на срок до 25 декабря 2024 года.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету №40701810302230000011 открытого в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств в указанном размере на счет в адрес на имя ООО «Инжинеринг Комфорт».

В обеспечение надлежащего исполнения условий по договору займа, заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Инжинеринг Комфорт», заключен договор поручительства №2432/ПР от 25 июля 2024 года с ФИО1

 Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).  

 Однако в нарушение принятых обязательств ООО «Инжинеринг Комфорт» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

04 декабря 2024 года ООО МФК «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Ответчик ООО «Инжинеринг Комфорт» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 03 декабря 2024 года задолженность по договору займа составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты – сумма, неустойка – сумма 

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. 

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Инжинеринг Комфорт» в солидарном порядке задолженность по договору займа №2432R от 25 июля 2024 года в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленную на сумму основного долга (сумма) по ставке 46,8% годовых за период с 04 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,85% в день за период с 04 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.  

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, Общества с ограниченной ответственностью «Инжинеринг Комфорт», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа №2432R от 25 июля 2024 года в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 46,8% годовых за период с 04 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,85% в день за период с 04 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова