Судья Коваленко И.Ю. Дело № 22-3194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д., 

с участием:

защитника ФИО2 – адвоката Гукасяна А.К.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 

- апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Волгодонска, Ростовской области Бойко О.В., 

- апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Брагиной Е.А. 

на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок уплаты штрафа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В постановлении указаны реквизиты для оплаты штрафа.

ФИО2 разъяснены положения ч.ч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, т.е. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Постановлением решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение автомобиля ВАЗ – 21214, принадлежащего Потерпевший №1, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба на сумму 393233 рублей, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. 

В судебном заседании адвокат Гукасян А.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая, представитель потерпевшей, государственный обвинитель возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Постановлением суда ходатайство стороны защиты удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Волгодонска Ростовской области Бойко О.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Прокурор обращает внимание на то, что ФИО2 совершила общественно опасное деяние общественно-опасным способом из хулиганских побуждений, путем поджога, умышленно, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей. Данное преступление совершено вблизи многоквартирных домов, в общественном месте, рядом с трансформаторной подстанцией и несвоевременное тушение объекта могло повлечь невосполнимые последствия, как для жителей многоквартирных домов, так и для граждан, случайно оказавшихся рядом с горящим транспортным средством. 

По мнению автора представления, возмещение ФИО2 ущерба и принесение извинений потерпевшей являются недостаточными, ввиду чего прекращение уголовного дела по указанным основаниям не отвечают требованиям принципа справедливости.

Несмотря на возмещение материального ущерба, мер для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления ФИО2 достаточно не принято; возмещением материального ущерба потерпевшей не приняты меры для восстановления интересов и нейтрализации общественно опасных последствий. Это повлекло несправедливое решение об освобождении от наказания ФИО2

Государственный обвинитель – помощник прокурора города Волгодонска Ростовской области Бойко О.В. просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО13 – адвокат Брагина Е.А. указывает, что в нарушение ст. 76.2 УК РФ судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Сославшись на заявление потерпевшей о том, что вред, причиненный преступлением, ей полностью заглажен, суд не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание вреда, причиненного преступлением, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий. 

Представитель потерпевшей обращает внимание на то, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, общественно опасным способом. В связи с чем, по мнению адвоката, возмещение ущерба само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить общественной опасности совершенного преступления.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Брагина Е.А. просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года отменить. 

Защитником ФИО2 - адвокатом Гукасяном А.К. поданы возражения, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Брагина Е.А., а также лицо, освобожденное от уголовной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей поддержал, просил постановление суда отменить.

Защитник ФИО2 - адвокат Гукасян А.К. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В нарушение данных требований суд при вынесении обжалуемого постановления не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для назначения обвиняемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, принесла свои извинения потерпевшей, загладила причиненный вред, в том числе моральный, в общей сумме 400000 рублей (что подтверждается распиской и заявлением потерпевшей, отсутствием у последней претензий). Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, сославшись на то, что ФИО2 загладила вред, причиненный преступлением, суд оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства. Кроме того, не дал оценки достаточности принятых ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства. К числу таких мер суд фактически отнес лишь указание на возмещение ущерба причиненного исключительно потерпевшей.

Вместе с тем, как правильно указано автором апелляционного представления преступление, инкриминируемое ФИО2, совершено общеопасным способом, путем поджога, из хулиганских побуждений, то есть на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Прокурором правильно отмечено, что преступление совершено вблизи многоквартирных домов, в общественном месте рядом с трансформаторной станцией и несвоевременное тушение объекта могло повлечь невосполнимые последствия, как для жителей многоквартирных домов, так и для граждан, случайно оказавшихся рядом с горящим транспортным средством. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление совершено в период проведения РФ СВО на территории Украины и многочисленных провокаций и диверсий ВСУ на территории Российской Федерации. Однако, сведения о том, какие меры по восстановлению именно законных интересов общества и государства предприняты обвиняемой и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применение судебного штрафа, в судебном решении отсутствуют.

Допущенные судом нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий