№ 5-185/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года г.Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (

<

...>),

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в здании ЦПЭ ГУМВД России по 

<

адрес> путем мониторинга интернет-страницы: 

<

данные изъяты> был выявлен факт размещения фотографий с изображением проведения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения археологических полевых работ без получения в установленном порядке разрешения в районе 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, расположенном по координатам 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.15 КоАП РФ. По данному факту инспектором ПДН УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Затем ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал был направлен ответственному секретарю КДН и ЗП управы Ленинского района г.о. г.Воронеж, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № материал был возвращен начальнику ПДН УМВД России по г.Воронежу для направления на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Но ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.15 КоАП РФ и другие материалы в отношении ФИО2 был возвращен УМВД России г.Воронежа, в связи с невозможностью определения подсудности дела, поскольку в протоколе не было указано место совершения правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО2 вновь были возвращены УМВД России г.Воронежа по аналогичным основаниям.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении несовершеннолетнего ФИО2 для рассмотрения и принятия решения был направлен мировому судье судебного участка №5 в Советском судебном районе.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении, было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области.

Затем определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено по подведомственности в Советский районный суд г.Воронежа.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании был допрошен в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения мониторинга социальных сетей сотрудниками полиции на интернет странице ФИО2 были обнаружены фотографии с изображением археологических работ, проведенных им без разрешения в лесу вблизи 

<

адрес>, составлен протокол, но в настоящее время по данному делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО3, являющейся его матерью, вину признал, суду пояснил, что факт проведения раскопок без разрешения признает, фотографии были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ, когда они с другом с помощью металлоискателя занимались раскопками в местах ведения боевых действий времен Великой Отечественной войны, и выставлены в интернет в этом же году.

Выслушав лицо, составившее протокол ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, изучив материалы административного дела, судья приходит следующему.

В силу положений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес> в здании ЦПЭ ГУМВД России по Воронежской области путем мониторинга интернет-страницы: 

<

данные изъяты> был выявлен факт размещения фотографий с изображением проведения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения археологических полевых работ без получения в установленном порядке разрешения в районе 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, расположенном по координатам 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения фактически указана дата его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, иная информация о дате проведения ФИО2 археологических и полевых работ в материалах дела отсутствует, при этом ФИО2 утверждает, что фотографии были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, суд считает, что датой совершения правонарушения является дата его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 п.2, ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса. 

В соответствии с п.п.1,2,6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.М. Бородовицына